Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 33-34367/2022


19 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционному представлению Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Ф.И.О. к ООО- удовлетворить частично.

Признать запись в трудовой книжке об увольнении от 12.07.2021 недействительной.

Признать приказ о расторжении трудового договора N 23 от 12.07.2021 по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 22.03.2022.

Взыскать с ООО в пользу Ф.И.О. заработную плату время вынужденного прогула с 12.07.2021 по 22.03.2022 в размере 201054,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5510,54 руб.,

установила:

Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах Ф.И.О. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении от 12.07.2021, признании приказа об увольнении от 12.07.2021 незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения на "увольнение по собственному желанию" на дату вынесения судом решения, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что Ф.И.О. работала в ООО на основании трудового договора от 22.03.2021 в должности директора (начальника) лаборатории в г. Самаре. Согласно сведениям Пенсионного фонда Ф.И.О. уволена 12.07.2021 по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации без издания приказа об увольнении, расчет с работником не произведен, по состоянию на 31.01.2022 имеется задолженность по заработной плате.

Ф.И.О. в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В суде первой инстанции процессуальный истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить; представитель ответчика К. признала иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. за задержку выплаты заработной платы, в остальной части в иске просила отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула по доводам апелляционного представления просит процессуальный истец.

Материальны истец Ф.И.О. и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.124, 125, 126), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления и только в обжалуемой части, выслушав представителя процессуального истца Витман Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Ф.И.О. на основании трудового договора от 22.03.2021 N 08/2021 с 22.03.2021 работала в ООО директором лаборатории (начальником) лаборатории с должностным окладом в размере 69000 руб., с пятидневной 40-часовой рабочей неделей (п. 5.1 трудового договора. Пунктом 5.3 трудового договора определено, что выплата заработной платы работнику производится работодателем 2 раза в месяц, 25-го числа текущего месяца и 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на лицевой банковский счет работника, либо выдачей наличных денежных средств в месте работы работника. Согласно п. 1.3. трудового договора место постоянной работы находится по адресу: *** (л.д. 13-19).

Из представленной ответчиком копии приказа от 12.07.2021 N 23 следует, что действие трудового договора прекращено, а Ф.И.О. уволена 12.07.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, основание: заявление сотрудника. С данным приказом истец не ознакомлена, поскольку отсутствовала на работе (л.д. 77).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Ф.И.О. с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращалась, в материалах дела отсутствуют заявление Ф.И.О. о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Ф.И.О. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно признал запись в трудовой книжке об увольнении от 12.07.2021 недействительной, а приказ об увольнении от 12.07.2021 - незаконным. Учитывая, что истец не намерена продолжать трудовые отношения с ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования об изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения судом решения подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, однако не может согласиться с изменением даты увольнения на 22.03.2022, в силу следующего.

В силу части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку решение суда постановлено 04.03.2022, то у суда отсутствовали правовые основания для изменения даты увольнения на 22.03.2022 и для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула до указанной даты.

Также судом первой инстанции неправильно определена дата начала вынужденного прогула с 12.03.2021 в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку днем увольнения Ф.И.О. является последний день работы 12.07.2021, то период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением следовало исчислять с 13.07.2021.

При таком положении решение суда в части изменения даты увольнения на 22.03.2022 и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 июля 2021 года по 22 марта 2022 года подлежит отмене с принятием нового решения об изменении даты увольнения на 04.03.2022 и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.07.2021 по 04.03.2022 включительно. В указанном периоде было 160 рабочих дней, исходя из среднего дневного заработка истца в размере 1175 руб. 76 коп, который стороны не оспаривали, средний заработок за время вынужденного прогула составит 188121 руб. 60 коп. (1175,76 х 160), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Ф.И.О. изменен, то подлежит изменению и размер государственный пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

В соответствии с положениями ст. ст. 96, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5262 руб. 43 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда стороны не обжалуют, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года в части изменения даты увольнения и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 июля 2021 года по 22 марта 2022 года отменить, принять в данной части новое решение.

Изменить дату увольнения Ф.И.О. на 04 марта 2022 года, взыскать с ООО в пользу Ф.И.О. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 июля 2021 года по 04 марта 2022 года в размере 188121 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5262 руб. 43 коп.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru