Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2023 года Дело N 33-3436/2023

по делу N 33-3436

06 февраля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1916/2022 по апелляционной жалобе Сливко В.Ю. на решение Чертановского районного суда адрес от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сливко В.Ю. (паспортные данные) к ООО "Юридическое агентство "Бизнес и Туризм" ИНН ... о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сливко В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Юридическое агентство "Бизнес и Туризм" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 19.10.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристического продукта N..., в соответствии с которым истцу предоставляется комплекс услуг по перевозке, размещению и индивидуальному трансферу на период с 04.11.2021 года по ... года для него и фио Стоимость тура составила сумма и была оплачена им в полном объеме. Услуги по трансферу ему были оказаны ненадлежащим образом, поскольку информация в ваучере трансфера, направленная сотрудником турагентства водителю, являлась недостоверной (указан другой аэропорт), в результате чего туристы были доставлены в другой аэропорт и опоздали на рейс, входивший в турпакет, не успев добраться в аэропорт вылета. Чтобы вернуться в Россию, пришлось самостоятельно приобрести новые авиабилеты по приемлемой цене на ближайший транзитный рейс ... и ... стоимостью 16 000 турецких лир или сумма, что является для истца убытками, возникшими по вине ответчика. Поскольку направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика ООО "Юридическое агентство "Бизнес и Туризм" в свою пользу убытки в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере сумма за период с 13.11.2021 года по 09.02.2022 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца фио в суде первой инстанции заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, на разъяснение суда изменить ответчика на туроператора ответила отказом, настаивала на своих требованиях к турагенту.

Представитель ответчика ООО "Юридическое агентство "Бизнес и Туризм" в судебное заседание не явился, против удовлетворения иска возражал, представил в дело отзыв на иск, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Сливко В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Представитель ответчика ООО "Юридическое агентство "Бизнес и Туризм", третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 327 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно положений ст. 6 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 10 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действием причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2021 года между истцом Сливко В.Ю. и ответчиком ООО "Юридическое агентство "Бизнес и Туризм" (турагент) заключен договор о реализации туристического продукта N..., в соответствии с которым истцу предоставляется комплекс услуг по перевозке "Москва Внуково-Стамбул IST-Москва Внуково", размещению и индивидуальному трансферу Аэропорт-Отель-Аэропорт на период с 04.11.2021 года по ... года для него и фио, стоимость тура составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что пунктом п.5.3 договора предусмотрено, что претензии к качеству туристического продукта предъявляются клиентом (туристом) туроператору в письменной форме в течении 20 дней с момента окончания срока действия настоящего договора и в случае обоснованности претензий, они подлежат удовлетворению в течении 10 дней после получения.

Как следует из материалов дела, туроператором по указанному договору является ООО "Тез Тур Северо-Запад".

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в деталях бронирования указан аэропорт вылета - ..., номер рейса ..., время отправления ... года ..., из представленной истцом переписки усматривается, что истца и фио доставили не в аэропорт вылета, в связи с чем, истец опоздал на рейс и приобреталибилеты на самолет за свой счет, а также воспользовался услугами такси из одного аэропорта в другой.

Материалами дела подтверждено, что истцом ... года были приобретены билеты на ближайший транзитный рейс ... и ..., стоимость которых составила 16 000 турецких лир.

Судом учтено, что 13.11.2021 года для досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику для возмещения убытков и выплате компенсации морального вреда, на что 29.11.2021 года в удовлетворении претензии истцу отказано, поскольку свои обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, сотрудниками турагентства истцу предлагали возможность изменить маршрут и приобрести билеты по более низкой цене с перелетом из Турции в Россию, на что получен отказ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку ответчик ООО "Юридическое агентство "Бизнес и Туризм" свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в тур продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги, несет туроператор, в соответствии с Постановлением Правительства от 18.11.2020 года N 1852 "Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристического продукта", при том, что истец настаивал на взыскании убытков с турагента, заменять ответчика не пожелал, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Юридическое агентство "Бизнес и Туризм" в полном объеме.

В связи с тем, что заявленные исковые требования отклонены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, с чем также соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводом уда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска к ответчику ООО "Юридическое агентство "Бизнес и Туризм" не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца Сливко В.Ю. аналогичны заявленным исковым требованиям, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны основаниям исковых требований, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сливко В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru