Дата принятия: 23 января 2023г.
Номер документа: 33-3436/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2023 года Дело N 33-3436/2023
Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондобаровой А.А., рассмотрев 23 января 2023 г. без вызова лиц, участвующих в деле, частную жалобу А на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г., которым возвращено ее исковое заявление,
установила:
А обратилась в суд с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области о признании садового дома жилым домом.
Определением судьи от 26.08.2022 г. заявление оставлено без движения, и заявителю предложено в срок до 19.09.2022 г. устранить отмеченные судьей недостатки.
Считая указанное определение не исполненным, определением судьи от 20.09.2022 г. заявление возвращено.
Не согласившись с постановленным определением, А обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение судьи отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считаю, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения обжалуемого определения не имеется.
Оставляя заявление без движения, судья, сославшись на положения п. 6 ст. 132 ГПК РФ, указала, что к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Полагая определение от 26.08.2022 г. не исполненным, судьей постановлено обжалуемое определение, которым возвращено исковое заявление, со ссылкой на положения ст. 136 ГПК РФ.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального закона.
Действительно, в силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, кроме прочего, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Поскольку в предусмотренный судьей срок недостатки искового заявления не были устранены, то, сославшись на положения п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья правомерно возвратила исковое заявление.
Следует согласиться с выводом судьи, основанным на правильно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального закона.
Довод частной жалобы о том, что 30.08.2022 г. заявитель через ГАС "Правосудие" отправила копию вложения в ценное письмо от 20.01.2022 г., но письмо судом принято не было, не может повлечь отмену судебного постановления, а представленное заявителем извещение об осуществлении операции не подтверждает, что через ГАС "Правосудие" были отправлены именно те доказательства, о которых указано в определении об оставлении искового заявления без движения.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
