Определение Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года №33-3436/2022

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2022 года Дело N 33-3436/2022
Санкт-Петербург 25 мая 2022 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1527/2020 по частной жалобе Курбатова К.В, на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года, которым удовлетворено в части заявление общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Групп" с требованием к Курбатова К.В, о взыскании судебных расходов,
установил:
Курбатова К.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Арсенал Групп", в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 5 сентября 2018 года N; взыскать в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" денежные средства в размере 3 049 000 рублей; взыскать в пользу истца денежные средства, уплаченные из собственных средств во исполнение обязательств по договору, в размере 339 792 рублей; расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей; убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору 577 729,95 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 050 876,3 рублей; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 548 391,65 рублей за период с 1 июля 2019 года по 9 июля 2020 года; денежные средства по договору найма жилого помещения в сумме 276 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2020 года исковые требования Курбатовой К.В. удовлетворены частично: с ООО "Арсенал Групп" в пользу Курбатовой К.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 60 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей; штраф в сумме 32 500 рублей; государственная пошлина в сумме 2 400 руб. В удовлетворении исковых требований Курбатовой К.В. о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной суммы по договору, процентов за пользование денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2020 года отменено в части взыскания неустойки, штрафа, отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы по договору, процентов за пользование денежными средствами, государственной пошлины; в отмененной части принято новое решение, которым расторгнут договор долевого участия в строительстве от 15 сентября 2018 года N, заключенный между сторонами, с 23 марта 2021 года; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 3 388 792 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 сентября 2018 года по 9 июля 2020 года в размере 685 214,28 рублей; государственная пошлина 2 458 рублей. Также С ООО "Арсенал Групп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 26 111,9 рублей. В удовлетворении исковых требований Курбатовой К.В. о взыскании неустойки, штрафа отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2020 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Курбатовой К.В. - без удовлетворения.
ООО "Арсенал Групп" обратилось во Всеволожский городской суд с ходатайством о взыскании с Курбатовой К.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года с Курбатовой К.В. в пользу ООО "Арсенал Групп" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Курбатова К.В. не согласилась с законностью и обоснованностью определения Всеволожского городского суда от 23 марта 2022 года, представила частную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение.
В обоснование доводов жалобы указано, что ООО "Арсенал Групп" и ООО "Город добрых дел", являющееся исполнителем по договору об оказании юридических услуг, входят в одну группу компаний, соответственно лица, представлявшие интересы ООО "Арсенал Групп" являются штатными, а не наемными сотрудниками. В этой связи она полагает, что оснований для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, податель жалобы указывает, что документы, представленные в материалы дела для подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя, вызывают сомнения.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу cстатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя требования ООО "Арсенал Групп" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу ответчик для защиты своих прав обратился за квалифицированной юридической помощью к ООО "Город добрых дел".
В подтверждение доводов об оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик представил договор об оказании юридических услуг N N от 23 сентября 2019 года между ООО "Арсенал Групп" и ООО "Город добрых дел", акт об оказании юридических услуг к Договору N N от 15 декабря 2021 года, платежное поручение N от 21 декабря 2021 года.Оснований сомневаться в подлинности договора, акта и платежного поручения не имеется, поскольку они имеют указание о перечне предоставляемых услуг, стоимости оказанных услуг и выполненной работе, названия и реквизиты организаций и плательщике, необходимые подписи и ссылки на даты их составления.
Факт составления акта приема-передачи оказанных услуг и оплаты указанных услуг 15 декабря 2021 года и 21 декабря 2021 года не противоречит существу возникших между сторонами правоотношений, а также согласуется с положениями пунктов 3.3 и 4.2 договора от 23 сентября 2019 года.
Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).
Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом, представитель ООО "Арсенал Групп" участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, шести судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, одном судебном заседании суда кассационной инстанции, неоднократно знакомился с материалами гражданского дела, представлял отзывы и возражения.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд руководствовался принципами разумности и пропорциональности (с тем учетом, что из заявленных восьми требований материального характера судами обеих инстанции в конечном итоге удовлетворено три исковых требования), принял во внимание продолжительность рассмотрения спора, его сложность, количество судебных заседаний, и инстанций, с учетом частичного удовлетворения требований истца, а также баланса интересов сторон, взыскал с Курбатовой К.В. в счет понесенных ООО "Арсенал Групп" расходов сумму в размере 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка объема и качества оказанных ответчику юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что ООО "Арсенал Групп" и ООО "Город добрых дел" входят в одну группу компаний, и, соответственно лица, представлявшие интересы ООО "Арсенал Групп", являются штатными, а не наемными сотрудниками, объективными доказательствами не подтверждается. Кроме того, указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу указанных статей ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 100 ГПК РФ, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.
Выводы суда первой инстанции судья судебной коллегии считает обоснованными, справедливыми, основанными на правильном применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Курбатовой Л.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий судья
Судьи
Судья Сошина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка