Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А, Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Палкина Алексея Борисовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Палкину Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Палкина Алексея Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N** от 06.08.2013 за период с 06.12.2017 по 06.08.2018 в размере 217848 рублей 77 коп.

Взыскать с Палкина Алексея Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" 2 891 рубль в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Палкину Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Палкину А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 936958, 90 рублей, в том числе основной долг 806384,81 рублей, проценты 130574,09 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 12569,59 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 06.08.2013 года между ОАО Банк "Открытие" и Палкиным А.Б. заключен кредитный договор N ** на сумму 842900 рублей сроком на 60 месяцев. Обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. Право требования, вытекающее из названного кредитного договора, на основании договора уступки прав требования от 19.12.2018 года было приобретено ООО "ЭОС".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Палкин А.Б. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не исследованы существенные обстоятельства дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.08.2013 года между ОАО "Банк "Открытие" и Палкиным А.Б. заключен кредитный договор ** на сумму 842900 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка - 23,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа определен сторонами в размере 24215 руб., день погашения - 6 число каждого месяца, последний платеж должен быть совершен 06.08.2018 года в размере 24128, 77 руб. (л.д. 18-19). Заемщик ознакомлен с графиком платежей (л.д. 22-23), полной стоимостью кредита (л.д. 21), Тарифами по кредиту, Тарифами по текущему счету, условиями кредитного договора (л.д. 18), оформил заявление на перевод денежных средств в рамках оформления страхования рисков (л.д. 20), что подтверждается подписью Палкина А.Б. в соответствующих документах. Также в анкете-заявлении на выдачу кредита ответчик выразил свое согласие на право банка передать право требования по настоящему кредитному договору другим лицам (л.д. 17).

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства в адрес ответчика. В свою очередь, заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязанностей по заключенному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета ** (л.д. 29-33). По состоянию на 30.09.2020 года задолженность по кредитному договору составила 936958,90 рублей, в том числе просроченный основной долг - 806384,81 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами - 130574,09 руб., что подтверждается расчетом (л.д. 29-33, 34).

19.12.2018 года между ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N **, по которому банк уступил ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору ** от 06.08.2013 года, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и Палкиным А.Б., на общую сумму 936958,90 руб. (л.д. 36-39, 40, 41, 42-43). О состоявшейся уступке права требования в адрес ответчика направлено уведомление от 04.02.2019 года (л.д. 35).

Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных исковых требований о взыскания задолженности по кредитному договору за период с 06.12.2017 года по 06.08.2018 года с учетом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей в целях исполнения финансовых обязательств.

Из материалов дела следует, что Палкиным А.Б. добровольно принято решение о заключении кредитного договора N ** на указанных условиях, при заключении оспариваемого договора ответчик не выражал несогласия с размером установленных истцом мер ответственности, подписал договор без каких-либо оговорок, в то же время был не лишен возможности отказаться от заключения данного договора.

Срок исковой давности судом первой инстанции рассчитан правильно. Размер задолженности по кредитному договору, определенный судом за период с 06.12.2017 года по 06.08.2018 года, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия не находит. Договор уступки прав требований не оспорен, недействительным не признан, требованиям действующего законодательства не противоречит. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитных обязательств, суду не представлено.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы и возражения ответчика основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований не являлись, правомерно отвергнуты судом, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палкина Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка