Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-3436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

4 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щекиной Екатерины Александровны по доверенности Кистановой Екатерины Романовны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Щекиной Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Рокко Алексея Александровича в пользу Щекиной Екатерины Александровны неустойку - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рокко Алексея Александровича в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 700 руб".

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Щекина Е.А. обратилась в суд с иском к Рокко А.А. о взыскании с ответчика предоплаты по договору в размере 100 000 рублей, неустойки 96 000 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, а также штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что 14 февраля 2020 года с ответчиком был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту (кровать-библиотека), стоимостью 150 000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался изготовить мебель в течение 30 календарных дней, т.е. не позднее 15 марта 2020 года. Фактически мебель поставлена истцу 16 апреля 2020 года. В процессе сборки у мебели были обнаружены существенные недостатки: на стенке библиотеки в месте стыковки между двумя фанерными листами имеется довольно широкий зазор, что придает конструкции некрасивый вид и не соответствует заявленным требованиям; фанера, из которой изготовлены полки библиотеки, плохого качества: имеют царапины и сколы; ширина вертикальных листов фанеры в некоторых местах отличается от ширины горизонтальных листов, что заметно в местах стыков; на центральном фасаде библиотеки видны отверстия от шурупов, которые ничем не закрыты и портят эстетический вид мебели. Указанные недостатки истцом были обнаружены и ранее, в связи с чем ответчику предлагалось их устранить до начала сборки, что ответчиком сделано не было. Кроме того, ответчик ввел истца в заблуждение относительно потребительских качеств товара, не предоставив для ознакомления и подписания спецификацию к договору, чем нарушил право истца на получение информации о товаре.

10 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить аванс и забрать товар, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. За нарушение срока исполнения договора с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16 марта 2020 года по 16 апреля 2020 года. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Поскольку ответчик, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, систематически осуществлял деятельность как продавец и изготовитель мебели, истец полагает, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласна представитель Щекиной Е.А. по доверенности Кистанова Е.Р.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Щекиной Е.А. по доверенности Чехова И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчик систематически занимается оказанием услуг по изготовлению мебели.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика предоплаты по договору, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку отказу заказчика от исполнения договора не предшествовало предъявление подрядчику требований об устранении недостатков, доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются существенными, не представлено. Несмотря на нарушение ответчиком срока исполнения договора, ответчик был допущен истцом для сборки и установки мебели, соответственно истец выразила согласие с переносом сроков договора.

С выводами суда первой инстанции в данной части, приведенными в решении суда мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кровать-библиотека по заключенному сторонами 14 февраля 2020 года договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту, Рокко А.А. обязался изготовить мебель в течение 30 календарных дней, то есть не позднее 15 марта 2020 года.

В указанный срок мебель изготовлена не была. Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Позиция представителя истца о том, что отказ Щекиной Е.А. от исполнения договора вызван нарушением срока изготовления мебели, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, истец допустила ответчика в квартиру для сборки мебели, сборка мебели была произведена, соответственно при очевидном для истца нарушении ответчиком срока изготовления мебели, она от исполнения договора не отказалась.

В силу ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора выполнения работы (оказания услуги) лишь в случае обнаружения существенных недостатков или иных существенных отступлений от условий договора, а также в случае неустранения ответчиком недостатков в установленный срок.

Из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что истец должен доказать наличие недостатка, а бремя представления доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лежит на ответчике.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные ею недостатки изготовленной ответчиком шкафа-библиотеки являлись существенными, либо ответчиком были допущены иные существенные отступления от условий договора.

Доводы представителя ответчика о том, что в нарушение пункта 1 договора истцу не была передана спецификация, бланк заказа, не могут свидетельствовать о существенном отступлении от условий договора, поскольку истцом не заявлено о том, что изготовленная ответчиком кровать-библиотека не соответствовала каким-либо согласованным сторонами размерам, материалу и т.п. и не указано в чем выражалось несоответствие договору. В чем выражается заблуждение истца относительно потребительских свойств товара, также не указано.

С требованием об устранении обнаруженных недостатков истец к ответчику не обращалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условия заключенного в данной части сторонами договора положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не противоречат.

Таким образом, суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для отказа истца от исполнения договора, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании предварительно внесенной по договору платы.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Признав требования о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели обоснованными, суд первой инстанции применив положения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 20 000 руб.

С выводом суда о возможности применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (п.1).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4).

Установив, что ответчик Рокко А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели без регистрации в установленном законом порядке, суд первой инстанции мог применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при заявлении ответчика об уменьшении неустойки. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что такое заявление ответчиком было сделано, соответственно оснований для уменьшения неустойки не имелось и неустойка подлежит взысканию в полном объеме, то есть в размере 91 000 рублей (100 000х3%х31 день), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что претензия истца о возврате предоплаты по договору направлена не по адресу ответчика. Кроме того, данная претензия содержит лишь требование о возврате предоплаты в размере 100 000 руб., требование о взыскании неустойки, выплате компенсации морального вреда истцом во внесудебном порядке не заявлялись, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует положениям ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен с учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции при применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке неверно произведен расчет размера подлежащей взысканию государственной пошлины, решений суда в данной части также подлежит изменению, размер государственной пошлины подлежит увеличению до 3 230 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 2 февраля 2021 года изменить в части размера неустойки и государственной пошлины, увеличив размер неустойки до 91 000 рублей, государственной пошлины до 3 230 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Щекиной Екатерины Александровны по доверенности Кистановой Екатерины Романовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка