Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,

с участием прокурора Савельевой А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневым М. С., секретарем судебного заседания Шибановой С. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гильзатова Р. Н.

на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года, которым

исковое заявление Гильзатова Р. Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя ответчика Ведерниковой Р. М., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Гильзатов Р. Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в Пермском филиале ответчика в должности контролера, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребовании у ответчика справки о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, копии приказа об увольнении.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2019 года истец был принят на работу в Пермский филиал ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ на должность контролера. Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор от 16 мая 2019 года N в соответствии с пунктом 2.1 на определенный срок с 16 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности истца входило: своевременно обнаруживать и пресекать любые посягательства на целостность и безопасность охраняемых объектов топливо-энергетического комплекса, постоянно наблюдать за территорией охраняемого объекта, а также за его работниками и работниками подрядных организаций, выполняющих работы на его территории, выявлять вблизи охраняемого объекта, а также внутри него признаки подготовки к совершению актов незаконного вмешательства и др.

В конце декабря 2019 года истец получил уведомление о том, что 31 декабря 2019 года истекает срок действия трудового договора от 16 мая 2019 года N и в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации указанный трудовой договор будет прекращен 31 декабря 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В последующем истец уволен по указанному основанию (прекращение трудового договора по истечении срока трудового договора). С приказом об увольнении он не был ознакомлен. Трудовую книжку на руки не выдали и по почте не направили.

Увольнение считает незаконным, так как указанный срочный трудовой договор фактически является трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. У ответчика не было законных оснований заключать с истцом срочный трудовой договор.

Указанное в трудовом договоре основание заключения срочного трудового договора отсутствует в Трудовом кодексе Российской Федерации. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации содержится основание заключения срочного трудового договора, такое как, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. В его случае, эта дата может быть легко определена по срокам указанным в договоре охраны или по сроку его действия. Таким образом, ответчик грубо нарушил трудовое законодательство, заключив с истцом трудовой договор на определенный срок и уволив его по истечению срока трудового договора.

В связи с незаконным увольнением в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок.

Кроме этого, истец испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание семьи, он испытывал стресс, постоянную бессонницу. В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Истец просил признать трудовой договор от 16 мая 2019 года N заключенным на неопределенный срок, признать его увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 01 января 2020 года по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, 30000 рублей, истребовать у ответчика справку о заработной плате, копии приказа об увольнении.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что трудовую книжку и приказ об увольнении он получил 27 февраля 2020 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несогласие с выводом суда о срочности заключенного трудового договора между сторонами и отсутствие правовых оснований для прекращения трудовых отношений.

Судом не дана правовая оценка, что работника своевременно не ознакомили с приказом об увольнении и не выдали трудовую книжку.

В апелляционном представлении прокурор просил отменить решение районного суда и принять по делу новое решение, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе, что в нарушение части 3 статьи 45, части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом прокуратура надлежащим образом не извещена и не вызвана в судебное заседание, вследствие чего гражданское дело рассмотрено без участия прокурора.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением прокурора.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В состав лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 34 ГПК РФ включен прокурор.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу заявлены требования о восстановлении на работе.

11 марта 2020 года в 10:00 состоялось судебное заседание, в котором было вынесено решение суда. В судебном заседании принимали участие истец и представитель ответчика.

Частью 3 статьи 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В нарушение указанных положений судом по настоящему делу о восстановлении на работе не был привлечен к участию и извещен о времени и месте рассмотрения дела прокурор.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 марта 2020 года на 10:00 часов, прокурора, участие которого в настоящем деле обязательно, в материалах гражданского дела не представлено.

Судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для рассмотрения по существу настоящего дела у суда первой инстанции не имелось, поскольку к участию в деле судом не был привлечен прокурор, сведения о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц, а именно прокурора, в материалах дела отсутствовали.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение (л. д. 167-169).

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Истцом в суд апелляционной инстанции направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные дополнительные объяснения по делу, в которых просит полностью удовлетворить его исковые требования, в том числе восстановить его на работе у ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о незаконности увольнения.

Как следует из материалов дела, уставной деятельностью ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ являлась деятельность по защите охраняемых объектов, по обеспечению на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов.

Судом первой инстанции в порядке статьи 44 ГПК РФ в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения произведено процессуальное правопреемство ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ на федеральное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (л. д. 142-143).

Приказом Министра энергетики Российской Федерации от 13 июня 2013 года N утвержден Устав ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Устав).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Устава ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации создано в целях охраны объектов топливно-энергетического комплекса, иных объектов, находящихся в ведении и установленной сфере деятельности Министерства энергетики Российской Федерации, обеспечения их защиты от противоправных посягательств, а также получения прибыли. Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 Устава, предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке деятельность, в том числе защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств (пункт 2.2.1 Устава); обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режима (пункт 2.2.2 Устава); предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах; принятие мер к пресечению (профилактике) на охраняемых объектах преступлений и административных правонарушений (пункт 2.2.3 Устава).

По трудовому договору от 22 января 2018 года N, заключенному между ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ и Гильзатовым Р. Н., последний принят на должность контролера для выполнения работ в г. Сарапуле (л. д. 45-48).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрен срок его действия с 22 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Обстоятельством (причиной), послужившим основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации (иным федеральным законом), является заведомо определенный объем услуг выполнение заведомо определенной работы), оказываемых работодателем по договору охраны.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 29 декабря 2018 года в раздел 2.1 "срок договора" внесены изменения, раздел изложен в следующей редакции "Настоящий трудовой договор заключен на определенный срок с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года" (л. д. 49).

31 марта 2019 года с Гильзатовым Р. Н. трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 65 оборот).

14 мая 2019 года истец Гильзатов Р. Н. обратился с заявлением к директору Пермского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ о принятии его на работу в Пермский филиал ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ на должность контролера на период с 16 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года (л. д. 60).

16 мая 2019 года ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ и Гильзатовым Р. Н. заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность контролера для выполнения работ в г. Сарапуле (л. д. 41-44).

Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрен срок его действия с 16 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года. Обстоятельством (причиной), послужившим основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым договором Российской Федерации (иным федеральным законом), является заведомо определенный объем услуг выполнение заведомо определенной работы, оказываемых Работодателем по договору охраны.

Согласно договору N с/р/2019-05/293 от 07 мая 2019 года на охранные услуги, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Губахинская Энергетическая Компания" и ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ, ответчик обязуется оказывать услуги по охране Сарапульской ТЭЦ путем обеспечения пропускного и внутриобъектового режима на объекте.

Пунктом 1.2 указанного договора период оказания услуг определен с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Пунктом 1.3 указанного договора место оказания услуг: Удмуртская Республика, г. Сарапул, <адрес>.

О прекращении трудовых отношений (истечении срока трудового договора) Гильзатов Р. Н. был предупрежден 23 декабря 2019 года (л. д. 50).

31 декабря 2019 года с Гильзатовым Р. Н. трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ N от 27 декабря 2019 года (л. д. 35)).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы третий, четвёртый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).