Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-3436/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев дело по частной жалобе Арканникова Валентина Михайловича на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 октября 2020 года по заявлению Арканникова В.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 июля 2020 года по делу N 2-632/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Арканникову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

установил:

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 июля 2020 года удовлетворен иск ООО "Филберт" к Арканникову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору. С Арканникова В.М. в пользу ООО "Филберт" взысканы задолженность по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля N от 03 ноября 2015 года в размере 607 238,55 руб. (задолженность по основному долгу - 369 114,01 руб., задолженность по уплате процентов - 90 659,34 руб., задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени - 147 465,20 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 272 руб. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <данные изъяты>. Определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, с уплатой из стоимости заложенного имущества задолженности по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля N от 03 ноября 2015 года в размере 607 238,55 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 272 руб.

25 сентября 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Арканникова В.М. на указанное решение суда, сданная в организацию почтовой связи 23 сентября 2020 года. Одновременно с апелляционной жалобой в суд поступило заявление о восстановлении срока на ее подачу, в котором указано, что решение суда вступило в законную силу 21 августа 2020 года. Ответчик проживает по <адрес>, то есть не по месту регистрации, повестки не получал и в судебных заседаниях по этой причине не участвовал. Копия решения суда направлена по адресу регистрации ответчика 28 августа 2020 года и получена им 31 августа 2020 года через родителей.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 октября 2020 года в удовлетворении заявления Арканникова В.М. отказано.

С данным определением не согласился ответчик Арканников В.М., в частной жалобе просит определение суда отменить, восстановить срок апелляционного обжалования и рассмотреть дело по существу. Указал доводы, аналогичные изложенным ранее в заявлении. Дополнительно указал, что суд направил ему уже вступившее в законную силу судебное решение, лишив возможности апелляционного обжалования. К уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относится не извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления о восстановлении срока и несоблюдение судом срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании. Определение суда не основано на материалах дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 июля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными не являются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 13 июля 2020 года, в котором ответчик участия не принимал, была оглашена резолютивная часть решения суда, а также разъяснены право на ознакомление с мотивированным решением, которое было изготовлено 20 июля 2020 года, срок и порядок его обжалования.

Копия мотивированного решения суда согласно справочному листу дела и сопроводительному письму была направлена ответчику 24 июля 2020 года по адресу регистрации: <адрес> и не получена последним.

Срок апелляционного обжалования решения суда истек 20 августа 2020 года. Апелляционная жалоба на решение суда подана в суд 23 сентября 2020 года, то есть с пропуском месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно представленной ответчиком копии конверта копия вступившего в законную силу решения суда была направлена ему 28 августа 2020 года и получена 31 августа 2020 года.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку в соответствии с данными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования является уважительной причиной для восстановления срока, у суда отсутствовали основания для отказа ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

В силу абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Учитывая, что в суд апелляционной инстанции подлинник апелляционной жалобы не представлен, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения вышеуказанных процессуальных действий.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 октября 2020 года отменить.

Заявление Арканникова В.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 июля 2020 года по делу N 2-632/2020 удовлетворить.

Восстановить Арканникову В.М. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 июля 2020 года по делу N 2-632/2020.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья Н.П. Рассошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка