Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-3436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску ООО "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" к Рулеву А. В. о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" Иваненко Ю. Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" к Рулеву А. В. взыскании убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., пояснения представителей Рулева А.В. Бакину А.В., Макееву О.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" обратилось в суд с иском к Рулеву А.В. о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указало, что Рулев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся одним из участников ООО "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда", владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Рулев А.В. был принят в ООО "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" на должность исполнительного директора.

Приказом N <...> от 19.12.2019г. трудовой договор с Рулевым А.В. расторгнут в связи с сокращением штата организации.

ДД.ММ.ГГГГ Рулев А.В. вышел из состава учредителей общества.

Из карточки счета 71.01 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств, выданных Рулеву А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых последним не представлены документы, подтверждающие расходование подотчетных средств, составил с учетом уточнений 7658567 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" в адрес Рулева А.В. было направлено требование о возврате подотчетных денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с ответчика пользу ООО "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" убытки в размере 7658 567руб. 33 коп., судебные расходы.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" Иваненко Ю.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционную инстанцию представитель ООО "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда", третье лицо Сычугов Р.Н., Рулев А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рулев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ООО "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" и Рулев А.В. заключили трудовой договор, на основании которого Рулев А.В. принят на должность исполнительного директора.

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный директор относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно директору ООО "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда"; в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, Уставом ООО "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда", приказами и распоряжениями директора ООО "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда".

Согласно пункту 7.8 Устава ООО "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который подотчетен общему собранию участников общества.

Директором ООО "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" является Сычугов Р.Н.

Приказом ООО "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Рулев А.В. был уволен с должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Рулев А.В. обратился в ООО "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" с нотариально удостоверенным заявлением о выходе участника из общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" в пользу Рулева А.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 9886 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 122899 руб.72 коп.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Рулева А.В. в пользу ООО "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4100000 руб., пени в размере 205000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" в пользу Рулева А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150455 руб., компенсация за неиспользуемый отпуск за период с 2013 года по 2019 год в размере 173 343руб., компенсация при увольнении в размере 30000 руб. и 26737 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и расчета при увольнении в размере 44313 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Приморской федерации шахмат в пользу ОАО "Радиоприбор" взыскано 551 185,93 руб. (500 000 руб. - основной долг по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и 51 185,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 14 024 руб.

Обращаясь в суд, истец в качестве обоснований исковых требований ссылался на расходование Рулевым А.В. подотчетных денежных средств и причинение обществу убытков. В качестве доказательств ссылалось на отсутствие отчета Рулева А.В. в расходовании подотчетных денежных средств. При этом суду не были представлены все первичные бухгалтерские документы, приказы о назначении ревизии, акты ревизионной комиссии, налоговые регистры или иные документы, подтверждающие наличие недостачи товарно-материальных ценностей в обществе по вине Рулева А.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств как наличия убытков общества, так и вины Рулева А.В. в причинении таких убытков.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения обществу убытков; противоправность (недобросовестность или неразумность) действий бывшего исполнительного директора Рулева А.В. по расходованию полученных им под отчет денежных средств; причинная связь между действиями Рулева А.В. и наступившими у ООО "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" убытками.

Как правильно указал суд первой инстанции представленные истцом карточка счета 71 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годов, копии платежных поручений о выплатах под отчет по реестру в соответствии с договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копии реестров денежных средств с результатом зачисления, подписанные директором Сычуговым Р.Н., не подтверждают факт убытков общества.

Более того, согласно бухгалтерского баланса ООО "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доходы и прибыль общества увеличивалась, управленческие и иные расходы уменьшались.

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности, подписанной директором Сычуговым Р.Н. и представленной в налоговую службу ДД.ММ.ГГГГ, следует что чистая прибыль ООО "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" за отчетный период составила 11811 тыс.руб., по сравнению за предыдущий год 6533 тыс.руб.

Анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенный судебным экспертом Кузнецовым А.Н. (по арбитражному делу N А12-11273/2020 по иску Рулева А.В. о взыскании стоимости доли) показал, что финансовое положении общества абсолютно устойчивое, за рассматриваемый период улучшили свои значения три показателя покрытия собственными оборотными средствами; коэффициент текущей ликвидности соответствует норме; показатели рентабельности имеют положительное значение как следствие прибыльной деятельности общества; вероятность банкротства общества незначительна; рейтинг АА свидетельствует об очень хорошем финансовом состоянии организации, её способности отвечать по своим обязательствам в краткосрочной и, возможно, долгосрочной перспективе.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в течение многих лет ответчик фактически исполнял обязанности руководителя общества, поскольку директор общества Сычугов Р.Н. проживает в Московской области, что в свою очередь давало Рулеву А.В. возможность безоговорочного подчинения себе сотрудников и как следствие получения необходимых денежных средств из кассы предприятия, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств причинения обществу убытков.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" Иваненко Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка