Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-3436/2021

от 28 июля 2021 года N 33-3436/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Громова А.А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Поповой О.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что <ДАТА> произошел страховой случай - повреждение имущества ФИО1, застрахованного у истца, в результате пожара в частном доме по адресу: <адрес> принадлежащего Поповой О.А.

Причиной пожара в строении частного дома по результатам проверки компетентных органов явился аварийный режим работы электросети - короткое замыкание токоведущих жил электропроводки, в результате чего произошел нагрев изоляции с последующим воспламенением и распространением огня по сгораемым конструктивным материалам.

В соответствии с условиями договора страхования ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 69 956 рублей 81 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и переход в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просило взыскать в порядке суброгации 69 956 рублей 81 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298 рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попова О.А., ее представитель Забелинский В.Л. в судебном заседании просили снизить размер взыскиваемой суммы в связи с тяжелым материальным положением семьи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов Р.В. и ФИО1 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 мая 2021 года с Поповой О.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы 27 000 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2298 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Громов А.А. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом неверно истолкованы положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взыскиваемой суммы снижен на 60 %, за рамками разумных пределов, чем нарушен баланс законных интересов и прав сторон. Указывает, что ответчик для урегулирования спора путем мирового соглашения к истцу не обращался.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> в 01 час 50 минут произошел пожар в строении частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Поповой О.А.

По указанному факту должностным лицом ОНД и ПР по Великоустюгскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что причиной пожара в строении частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, явился аварийный режим работы электросети - короткое замыкание токоведущих жил электропроводки, в результате чего произошел нагрев изоляции с последующим воспламенением и распространением огня по сгораемым конструктивным материалам.

В результате тушения пожара повреждены (деформированы) часть кровли, труба дымохода печи отопления и остекление в оконной раме строения частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего на праве собственности ФИО1, которой ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора страхования имущества полис серии ... N... выплатило страховое возмещение в размере 69 956 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением N... от <ДАТА>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение застрахованного имущества произошло по причине пожара в доме, принадлежащем на праве собственности ответчику Поповой О.А., ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию имущества в отсутствие с ее стороны умысла на причинение вреда имуществу ФИО1, который был возмещен страховщиком посредством выплаты страхового возмещения, пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик является лицом, ответственными за убытки, возникшие в результате пожара.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Поповой О.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах", суд применил положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценивая имущественное положение ответчика, снизил размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба до 27 000 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу данной нормы закона имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

Из материалов дела усматривается, что заявляя в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении подлежащего возмещению вреда, ответчик Попова О.А. ссылалась на тяжелое материальное положение, а именно размер среднего ежемесячного дохода в сумме 30 000 рублей на семью их четырех человек, наличие кредитных обязательств.

При этом в материалы дела представлены достаточные и убедительные доказательства в подтверждение данных доводов ответчика.

Так, ответчик Попова О.А. состоит в браке с Поповым Р.В., у них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: П.В.Р., <ДАТА> рождения, П.М.Р., <ДАТА> рождения.

Как следует из копии трудовой книжки, <ДАТА> Попов Р.В. был уволен из органов внутренних дел, согласно приказу о приеме на работу, трудоустроен в ООО "..." с <ДАТА> с испытательным сроком - 2 месяца, его доход в апреле 2021 года составил 9601 рубль 98 копеек.

Ответчик Попова О.А. является работником в АО "...", среднемесячной размер ее зарплаты в 2021 году составил 15 108 рублей 46 копеек.

Попова О.А. и Попов Р.В. являются заемщиками по двум кредитным договорам N... от <ДАТА> на приобретение готового жилья и N... от <ДАТА>, по которым согласно графикам платежей ежемесячно вносят кредиторам денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> следует, что в результате пожара у семьи Поповых сгорел дом стоимостью 1 150 000 рублей и имущество на сумму 150 000 рублей.

В этой связи аргументы подателя жалобы о необоснованном снижении размера материального ущерба, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что супруги Поповы имеют на иждивении двух несовершеннолетних детей, исходя из их материального положения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер вреда, причиненного истцу.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Громова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка