Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-3436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Мартыновой Т.А., Федяева С.В.,

с участием прокурора Чураковой Н.Р.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе главного врача КОГБУЗ "Кирово-Чепецкая ЦРБ" Бастракова А.А. на решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 26.05.2021, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать КОГБУЗ "Кирово-Чепецкая центральная районная больница" в пользу Косенковой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., утраченный заработок в размере 14630 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 885,20 руб.

Всего: 85515,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косенкова Т.Н. обратилась в суд с иском к КОГБУЗ "Кирово-Чепецкая ЦРБ" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, указав, что 29.11.2020 она заболела <данные изъяты>. 03.12.2020 она пришла в КОГБУЗ "Кирово-Чепецкая ЦРБ" на рентген, чтобы сделать снимок легких в терапевтическом отделении ЦРБ. Когда она сделала рентген и стала с него спускаться, то поскользнулась и упала, поскольку пол был скользкий и находился под уклоном. В результате падения она сломала руку. Ей сразу же сделали снимок руки, направили на скорую помощь и в хирургическое отделение. Потом ее увезли в г.Киров, где на следующий день сделали операцию, поскольку у нее был перелом лучевой кости со смещением. Она находилась неделю в г.Кирове на стационарном лечении, затем проходила амбулаторное лечение в КОГБУЗ "Кирово-Чепецкая ЦРБ". Считает, что травму получила по вине ответчика. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. и утраченный заработок за 35 дней в размере 14 630 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен главный врач КОГБУЗ "Кирово-Чепецкая ЦРБ" Бастраков А.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении в части компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости. В обоснование требований указывает, что при вынесении судом первой инстанции решения не были учтены требования соразмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кирово -Чепецкого городского прокурора Хорикова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Косенкова Т.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании Косенкова Т.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры Кировской области - Чуракова Н.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель КОГБУЗ "Кирово-Чепецкая ЦРБ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2020 истец Косенкова Т.Н упала в рентген-кабинете КОГБУЗ "Кирово-Чепецкая ЦРБ" после выполнения рентгена легких, связанного с <данные изъяты>, в результате получила перелом <данные изъяты> месте со смещением, была госпитализирована в КОГБУЗ "КГБ N 5", под в/в наркозом проведена закрытая ручная репозиция, наложена гипсовая лонгета до с/3 плеча. Даны рекомендации: гипсовая лонгета до 6 недель лечение у травматолога поликлиники.

С 18.12.2020 по 22.01.2021 Косенкова Т.Н. находилась на амбулаторном лечении в КОГБУЗ "Кирово-Чепецкая ЦРБ", ей был поставлен диагноз: "<данные изъяты>", что подтверждается медицинскими документами и листками нетрудоспособности.

Также из представлений на врачебную комиссию и записей врачей-хирургов КОГБУЗ "Кирово-Чепецкая ЦРБ" следует, что Косенкова Т.Н. 03.12.2020 упала в рентген-кабинете после выполнения рентгена легких, получив закрытый перелом <данные изъяты> слева со смещением, отрыв шиловидного отростка локтевой кисти.

Истец Косенкова Т.Н. пояснила, что после выполнения рентгена стала с него спускаться, то поскользнулась и упала, поскольку пол был скользкий и находился под уклоном, бордюров и ограждений не было, о том, что пол скользкий, ее никто не предупреждал.

Представитель ответчика факт падения истца в рентген-кабинете не отрицал, но, по его мнению, несчастный случай произошел вследствие грубой неосторожности самой Косенковой Т.Н., что повлекло причинение вреда последней, следовательно, позволяет освободить ответчика от ответственности за наступивший несчастный случай.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан").

Представитель ответчика - заместитель главного врача по лечебной работе КОГБУЗ "Кирово-Чепецкая ЦРБ" Тюлькин С.А. ранее в судебном заседании пояснял, что имеющийся в КОГБУЗ "Кирово-Чепецкая ЦРБ" рентген-аппарат помимо вертикального положения имеет еще и горизонтальное. Для установки аппарата требовалась заливка определенной опалубки и фундамента. Чтобы сам постамент, на котором стоит аппарат не упал и не перевернулся со столом, было принято решение сделать склон, для того, чтобы можно было заехать на каталке с лежачими больными. В связи с этим, был заключен договор на выполнение подрядных работ, был сделан уклон, на него выложена керамогранитная плитка в соответствии с ГОСТ.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил, договор N 76/12 на выполнение работ по капитальному ремонту главного корпуса КОГБУЗ "Кирово-Чепецкая ЦРБ" (терапевтическое отделение), сертификат соответствия на продукцию-плитка керамическая (керамогранит) для полов, договор на выполнение подрядных работ 12-173-80 от 02.11.2012, локальную смету на монтажные и строительные работы N 21-04-11.02, фотографии рентген-кабинета, на которых видно, что в настоящее время на полу у рентген-аппарата уложен резиновый коврик, объяснительную Южаниной С.А., в которой указано, что 03.12.2020 в рентген-кабинете стационара Косенкова Т.Н., спрыгнув с подложки, упала и получила травку, сапоги у нее были на подошве "горка". В кабине имеется склон, на котором стоит рентген аппарат. Каждого пациента при входе предупреждают, быть осторожными и предлагается помощь в виде поддержки.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. ст.151, 1064, 1099, 1101ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации на ответчика в силу закона возложена обязанность по обеспечению безопасности граждан при их перемещении по отделениям Кирово-Чепецкой ЦРБ, однако ответчиком не было принято должных мер безопасности при посещении рентген-кабинета и предотвращения получения травм, не обеспечено безопасное нескользящее покрытие пола (керамогранитной плитки) имеющего не горизонтальное положение, не установлены предупреждающие знаки, что спровоцировало ситуацию, при которой стало возможным падение истца, и как следствие, причинение вреда ее здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая принятое техническое решение установки рентген-аппарата на поверхности под уклоном, выполненным из керамогранитной плитки, ответчик должен был и мог предвидеть возможное наступление таких последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует фактически испытанных Косенковой Т.Н. страданиях и подлежит уменьшению, оцениваются судебной коллегией как необоснованные.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень психических страданий Косенковой Т.Н., фактические обстоятельства, при которых совершено причинение телесных повреждений, их последствия для нее, индивидуальные особенности потерпевшего, ее возраст, характер полученных травм, а также степень разумности и справедливости. Приняв во внимание, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с КОГБУЗ "Кирово-Чепецкая ЦРБ" в пользу истца Косенковой Т.Н. в размере 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что травма Косенковой Т.Н. была получена вследствие грубой неосторожности, не аргументированы. Объективных доказательств, подтверждающих наличие признаков грубой неосторожности в действиях Косенковой Т.Н. с учетом обстоятельств дела, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть оценены в качестве оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка