Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-3436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Романова Д.Н. к Андрианову В.С. о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Андрианова В.С. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Романов Д.Н. обратился в суд с иском к Андрианову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 18 июля 2020 года на автодороге "Чебоксары-Сурское" возле <адрес>, по вине Андрианова B.C., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), управлявшего автомобилем "LADA Vesta" с государственным регистрационным знаком ..., произошло столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Volkswagen Polo" с государственным регистрационным знаком .... Восстановительная стоимость ремонта его автомобиля согласно заключению ООО "Стайер" от 30 июля 2020 года N составляет 242 473 руб. В добровольном порядке возместить ему причиненный ущерб Андрианов B.C. отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Романов Д.Н. просил взыскать с Андрианова B.C. в свою пользу материальный ущерб в размере 242 473 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 625 руб.

В судебном заседании истец Романов Д.Н. и его представитель Чубарова Т.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Андрианов B.C. в суд не явился, обеспечил участие представителя Осокина С.А., не признавшего исковые требования.

Красноармейский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 25 мая 2021 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с Андрианова В.С. в пользу Романова Д.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 242 473 (двести сорок две тысячи четыреста семьдесят три) рубля, расходы за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей и судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, а всего 260 098 (двести шестьдесят тысяч девяносто восемь) рублей".

С указанным решением не согласился ответчик Андрианов B.C., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции неправомерно в основу доказанности его вины в ДТП положил постановление командира ОСБ по делу об административном правонарушении от 5 августа 2020 года, оставленное без изменения решениями судей двух инстанций, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при том, что он в происшествии невиновен. Решения судей считает незаконными. Должностное лицо ГИБДД и судьи не дали оценку действиям самого Романова Д.Н., грубо нарушившего требования Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Суд не учел, что Романов Д.Н., управляя своим автомобилем, не включил заранее сигнал левого поворота, сначала принял крайнее правое положение на проезжей части, создав тем самым помеху его движению, а затем принял влево для целей поворота, что вынудило его уйти вправо. Истец, совершая указанные маневры, не убедился в отсутствии сзади едущего транспортного средства, что указывает на то, что аварийную обстановку создал сам Романов Д.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Андрианов В.С. и истец Романов Д.Н. не явились, обеспечили участие в суде своих представителей.

Представитель ответчика Осокин С.А. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал, представитель истца Чубарова Т.В. просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо ООО "Зетта Страхование" своего представителя в суд не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этой нормы права следует, что деликтное обязательство возникает в момент причинения вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда; вина причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 1 декабря 2020 года по жалобе защитника - адвоката Осокина С.А., действующего в интересах Андрианова В.С., на постановление командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 5 августа 2020 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Андрианова В.С., установлено, что 18 июля 2020 года на автодороге "Чебоксары-Сурское" возле <адрес>, Андрианов B.C., управляя автомобилем "LADA Vesta" с государственным регистрационным знаком ..., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной "Volkswagen Polo" с государственным регистрационным знаком ... под управлением Романова Д.Н.

Указанным решением постановление командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 5 августа 2020 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 октября 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.106, 107).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с указанными положениями гражданского процессуального законодательства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела такие обстоятельства, как совершение столкновения транспортных средств истца и ответчика по вине Андрианова В.С.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика Андрианова В.С. о том, что суд неверно обосновал принятое по делу решение на постановлении по делу об административном правонарушении от 5 августа 2020 года и решениях судей двух инстанций основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Андрианова В.С. о том, что должностное лицо ГИБДД и судьи двух судебных инстанций не дали оценку действиям самого Романова Д.Н., грубо нарушившего требования ПДД РФ, опровергаются решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 1 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, в абз. шестом стр. 3 которого судья отклонил доводы жалобы о не включении заблаговременно водителем Романовым Д.Н. сигнала поворота.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что версию о невключении Романовым Д.Н. указателей левого поворота, Андрианов В.С. выдвинул лишь через 10 дней после ДТП в своих письменных пояснениях от 28 июля 2020 года в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом в день происшествия 18 июля 2020 года Андрианов В.С. собственноручно дал письменные пояснения, в которых указал, что просто не заметил впереди стоящую машину и въехал в её заднюю правую часть. В жалобе на постановление командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 5 августа 2020 года Андрианов В.С. дополнительно указал на маневрирование на дороге (принятии крайнего правого положения на проезжей части, а затем перемещения влево для целей поворота) Романова Д.Н. непосредственно перед столкновением.

Указанное свидетельствует о сообщении Андриановым В.С. недостоверных сведений об обстоятельствах происшествия с целью уйти от гражданско-правовой ответственности за содеянное.

Более того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что согласно схеме происшествия (л.д. 140), автодорога "Чебоксары-Сурское" в месте происшествия является двухполосной, - по одной полосе движения в каждом направлении. Соответственно перемещение в пределах одной полосы впереди едущего транспортного средства, в любом случае не давало водителю движущегося сзади транспортного средства каких-либо преимуществ и правовых оснований для того, чтобы не соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Относительно довода представителя ответчика Осокина С.А., приведенного в суде апелляционной инстанции, о необходимости истцу Романову Д.Н. обратиться в страховую компанию за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО, а не с иском к ответчику, судебная коллегия полагает возможным отметить, что ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность Андрианова В.С. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, то и правовых оснований для обращения Романова Д.Н. в страховую компанию за страховой выплатой, вопреки доводам представителя ответчика, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Андрианова В.С. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут повлечь отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Андрианова В.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка