Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-3436/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-3436/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску АО "Руст Россия" к Гапонову Николаю Андреевичу, Дмитриеву Сергею Федоровичу, Козырину Геннадию Витальевичу, Кравчуку Сергею Васильевичу, Моськину Ивану Анатольевичу, Пшеничникову Владимиру Михайловичу, Якимову Владиславу Евгеньевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе представителя Гапонова Н.А. - адвоката Андронович А.А.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Руст Россия" о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Гапонова Николая Андреевича, Кравчука Сергея Васильевича, Пшеничникова Владимира Михайловича, Якимова Владислава Евгеньевича в пользу АО "Руст Россия" 441009,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7610 руб.
Взыскать солидарно с Гапонова Николая Андреевича, Дмитриева Сергея Фёдоровича, Козырина Геннадия Витальевича, Моськина Ивана Анатольевича, Пшеничникова Владимира Михайловича, Якимова Владислава Евгеньевича в пользу АО "Руст Россия" 118900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3578 руб".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АО "Руст Россия" обратилось в суд с иском к Гапонову Н.А., Дмитриеву С.Ф., Козырину Г.В., Кравчуку С.В., Моськину И.А., Пшеничникову В.М., Якимову В.Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что приговором суда от <дата> года Кравчук С.В. осужден по N УК РФ, Дмитриев С.Ф., Моськин И.А. осуждены по N УК РФ, Якимов В.Е., Гапонов Н.А,, Пшеничников В.М. осуждены по N УК РФ, Козырин Г.В. осужден по N УК РФ, размер убытков, причиненных истцу Кравчуком С.В., Якимовым В.Е., Гапоновым Н.А., Пшеничниковым В.М. за преступление (события начала октября 2015 по 03 декабря 2015) составляет 441 009 рублей 30 копеек, размер убытков, причиненных Якимовым В.Е., Гапоновым Н.А., Пшеничниковым В.М., Дмитриевым С.Ф., Моськиным И.А., Козыриным Г.В. за преступление (события начала сентября 2017 по 22 ноября 2017) составляет 118 900 рублей.
Просило взыскать с Кравчука С.В., Якимова В.Е., Гапонова Н.А., Пшеничникова В.М. в солидарном порядке 441 009 рублей 30 копеек, а с Якимова В.Е., Гапонова Н.А., Пшеничникова В.М., Дмитриева С.Ф., Моськина И.А., Козырина Г.В. в том же порядке 118 900 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гапонова Н.А. - адвокат Андронович А.А. просит решение отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела под расписку.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.Положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана в суд 01 февраля 2021 года от имени представителя ответчика Гопонова Н.А. - адвоката Андронович А.А. и подписана ею же на основании приложенного ордера адвоката N АА 000406 от 28 января 2021 года (л.д. 15, т. 2); доверенности на представление интересов Гапонова Н.А. представителем Андронович А.А. в материалы дела не предъявлено.
Таким образом, адвокат Андронович А.А. на основании ордера не обладает правом на обжалование судебного постановления от имени Гапонова Н.А.
В суд апелляционной инстанции Андронович А.А. не явилась, извещена о дате рассмотрения дела (л.д. 20, т.2), доверенность, подтверждающую полномочия представителя на обжалование судебного постановления на момент подачи ею апелляционной жалобы, также не представила.
При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, подписана адвокатом Андронович А.А., которая не имеет полномочия на обжалование судебного постановления от имени Гапонова Н.А., что препятствует ее рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, гражданское дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению суд первой инстанции для выполнения судом требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 322, 323 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гапонова Николая Андреевича - адвоката Андронович Алеси Александровны на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года - снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
