Определение Астраханского областного суда от 16 сентября 2021 года №33-3436/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-3436/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе МБУ г.Астрахани "Чистый город" на определение Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления МБУ г. Астрахани "Чистый город" о разъяснении решения Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Приволжкого района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к МБУ г.Астрахани "Чистый город" о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования прокурора Приволжкого района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к МБУ г. Астрахани "Чистый город" о возложении обязанности. На МБУ г. Астрахани "Чистый город" возложена обязанность в течение 60 дней после вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать с Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области санитарно-защитную зону для скотомогильника N, расположенного <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ МБУ г.Астрахани "Чистый город" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления МБУ г.Астрахани "Чистый город" о разъяснении решения суда отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, МБУ г.Астрахани "Чистый город" подана частная жалоба, в которой заявитель просит оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления МБУ г. Астрахани "Чистый город" о разъяснении решения суда, судья исходил из того, что решение не содержит неясностей, которые требуют разъяснения, поскольку в решении суда четко указано на действия, которые следует совершить ответчику - в течение 60 дней после вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать с Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области санитарно-защитную зону для скотомогильника N, расположенного <адрес>
Данные выводы судьи являются верными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов заявления о разъяснении судебного решения и частной жалобы заявитель указывает, что финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета, однако на данный момент вышеуказанная субсидия в МБУ г.Астрахани "Чистый город" не поступила, сроки изготовления проекта санитарно-защитной зоны, исходя из имеющейся практики, составляют до 10 месяцев.
Однако, указанные доводы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части установления срока осуществления ответчиком требуемых действий, и не свидетельствуют о наличии в оспариваемом судебном акте каких-либо неясностей, требующих разъяснения.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения заявления МБУ "Чистый город" о разъяснении решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу МБУ г.Астрахани "Чистый город" - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Метелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка