Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2021 года №33-3436/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3436/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,
с участием прокурора Савельевой А.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневым М. С., секретарем судебного заседания Шибановой С. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гильзатова Р. Н.
на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года, которым
исковое заявление Гильзатова Р. Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя ответчика Ведерниковой Р. М., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Гильзатов Р. Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ) о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в Пермском филиале ответчика в должности контролера, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребовании у ответчика справки о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, копии приказа об увольнении.
Требования мотивированы тем, что 16 мая 2019 года истец был принят на работу в Пермский филиал ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ на должность контролера. Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор от 16 мая 2019 года N в соответствии с пунктом 2.1 на определенный срок с 16 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года.
В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности истца входило: своевременно обнаруживать и пресекать любые посягательства на целостность и безопасность охраняемых объектов топливо-энергетического комплекса, постоянно наблюдать за территорией охраняемого объекта, а также за его работниками и работниками подрядных организаций, выполняющих работы на его территории, выявлять вблизи охраняемого объекта, а также внутри него признаки подготовки к совершению актов незаконного вмешательства и др.
В конце декабря 2019 года истец получил уведомление о том, что 31 декабря 2019 года истекает срок действия трудового договора от 16 мая 2019 года N и в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации указанный трудовой договор будет прекращен 31 декабря 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В последующем истец уволен по указанному основанию (прекращение трудового договора по истечении срока трудового договора). С приказом об увольнении он не был ознакомлен. Трудовую книжку на руки не выдали и по почте не направили.
Увольнение считает незаконным, так как указанный срочный трудовой договор фактически является трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. У ответчика не было законных оснований заключать с истцом срочный трудовой договор.
Указанное в трудовом договоре основание заключения срочного трудового договора отсутствует в Трудовом кодексе Российской Федерации. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации содержится основание заключения срочного трудового договора, такое как, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. В его случае, эта дата может быть легко определена по срокам указанным в договоре охраны или по сроку его действия. Таким образом, ответчик грубо нарушил трудовое законодательство, заключив с истцом трудовой договор на определенный срок и уволив его по истечению срока трудового договора.
В связи с незаконным увольнением в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок.
Кроме этого, истец испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание семьи, он испытывал стресс, постоянную бессонницу. В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Истец просил признать трудовой договор от 16 мая 2019 года N заключенным на неопределенный срок, признать его увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 01 января 2020 года по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, 30000 рублей, истребовать у ответчика справку о заработной плате, копии приказа об увольнении.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что трудовую книжку и приказ об увольнении он получил 27 февраля 2020 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признала.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несогласие с выводом суда о срочности заключенного трудового договора между сторонами и отсутствие правовых оснований для прекращения трудовых отношений.
Судом не дана правовая оценка, что работника своевременно не ознакомили с приказом об увольнении и не выдали трудовую книжку.
В апелляционном представлении прокурор просил отменить решение районного суда и принять по делу новое решение, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе, что в нарушение части 3 статьи 45, части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом прокуратура надлежащим образом не извещена и не вызвана в судебное заседание, вследствие чего гражданское дело рассмотрено без участия прокурора.
Судебная коллегия пришла к выводу о наличии основания для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением прокурора.
В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В состав лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 34 ГПК РФ включен прокурор.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу заявлены требования о восстановлении на работе.
11 марта 2020 года в 10:00 состоялось судебное заседание, в котором было вынесено решение суда. В судебном заседании принимали участие истец и представитель ответчика.
Частью 3 статьи 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
В нарушение указанных положений судом по настоящему делу о восстановлении на работе не был привлечен к участию и извещен о времени и месте рассмотрения дела прокурор.
В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 марта 2020 года на 10:00 часов, прокурора, участие которого в настоящем деле обязательно, в материалах гражданского дела не представлено.
Судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для рассмотрения по существу настоящего дела у суда первой инстанции не имелось, поскольку к участию в деле судом не был привлечен прокурор, сведения о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц, а именно прокурора, в материалах дела отсутствовали.
В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение (л. д. 167-169).
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Истцом в суд апелляционной инстанции направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные дополнительные объяснения по делу, в которых просит полностью удовлетворить его исковые требования, в том числе восстановить его на работе у ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о незаконности увольнения.
Как следует из материалов дела, уставной деятельностью ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ являлась деятельность по защите охраняемых объектов, по обеспечению на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов.
Судом первой инстанции в порядке статьи 44 ГПК РФ в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения произведено процессуальное правопреемство ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ на федеральное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (л. д. 142-143).
Приказом Министра энергетики Российской Федерации от 13 июня 2013 года N утвержден Устав ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Устав).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 Устава ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации создано в целях охраны объектов топливно-энергетического комплекса, иных объектов, находящихся в ведении и установленной сфере деятельности Министерства энергетики Российской Федерации, обеспечения их защиты от противоправных посягательств, а также получения прибыли. Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 Устава, предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке деятельность, в том числе защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств (пункт 2.2.1 Устава); обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режима (пункт 2.2.2 Устава); предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах; принятие мер к пресечению (профилактике) на охраняемых объектах преступлений и административных правонарушений (пункт 2.2.3 Устава).
По трудовому договору от 22 января 2018 года N, заключенному между ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ и Гильзатовым Р. Н., последний принят на должность контролера для выполнения работ в г. Сарапуле (л. д. 45-48).
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрен срок его действия с 22 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.
Обстоятельством (причиной), послужившим основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации (иным федеральным законом), является заведомо определенный объем услуг выполнение заведомо определенной работы), оказываемых работодателем по договору охраны.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 29 декабря 2018 года в раздел 2.1 "срок договора" внесены изменения, раздел изложен в следующей редакции "Настоящий трудовой договор заключен на определенный срок с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года" (л. д. 49).
31 марта 2019 года с Гильзатовым Р. Н. трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 65 оборот).
14 мая 2019 года истец Гильзатов Р. Н. обратился с заявлением к директору Пермского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ о принятии его на работу в Пермский филиал ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ на должность контролера на период с 16 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года (л. д. 60).
16 мая 2019 года ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ и Гильзатовым Р. Н. заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность контролера для выполнения работ в г. Сарапуле (л. д. 41-44).
Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрен срок его действия с 16 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года. Обстоятельством (причиной), послужившим основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым договором Российской Федерации (иным федеральным законом), является заведомо определенный объем услуг выполнение заведомо определенной работы, оказываемых Работодателем по договору охраны.
Согласно договору N с/р/2019-05/293 от 07 мая 2019 года на охранные услуги, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Губахинская Энергетическая Компания" и ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ, ответчик обязуется оказывать услуги по охране Сарапульской ТЭЦ путем обеспечения пропускного и внутриобъектового режима на объекте.
Пунктом 1.2 указанного договора период оказания услуг определен с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года.
Пунктом 1.3 указанного договора место оказания услуг: Удмуртская Республика, г. Сарапул, <адрес>.
О прекращении трудовых отношений (истечении срока трудового договора) Гильзатов Р. Н. был предупрежден 23 декабря 2019 года (л. д. 50).
31 декабря 2019 года с Гильзатовым Р. Н. трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ N от 27 декабря 2019 года (л. д. 35)).
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы третий, четвёртый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.
Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.
В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определённой работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определён перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учётом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключённым на неопределённый срок (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является снованием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 года N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И.А." (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 года N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации N 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 "а" пункта 3) (абзацы шестой, седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 25-П).
Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности.
Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 25-П).
Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 25-П).
Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределённый срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 25-П).
Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области охранной деятельности), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 25-П).
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.
Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.
Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, например в области охранной деятельности, в рамках заключаемых с ними заказчиком гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.
Оценивая представленные сторонами доказательства и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 года N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Сысоева И. А.", судебная коллегия квалифицирует трудовой договор, заключенный с 16 мая 2019 года между сторонами, как договор, заключенный на неопределенный срок.
Принимая во внимание, что в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание охранных услуг третьим лицам, то предметом трудового договора, заключаемого с работником, привлекаемым для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции.
При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своему работнику работы, предусмотренной заключенными с ними трудовым договорам, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.
Ограниченный срок действия гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, в данном случае до 31 декабря 2019 года, заключенного работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору.
Ограниченный срок действия гражданско-правового договора не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит и не может служить достаточным основанием для заключения срочного трудового договора с работником, трудовая функция которого связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 25-П).
Трудовые правоотношения между сторонами, возникшие с 16 мая 2019 года, не носят срочный характер, трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок, поэтому у работодателя не имелось законных оснований для увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отсутствие законных оснований для увольнения в силу положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для восстановления работника на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия также находит, что срочный трудовой договор, заключенный 22 января 2018 года и прекращенный 31 марта 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не трансформировался в договор, заключенный на неопределенный срок.
Новый трудовой договор был заключен после прекращения трудовых отношений с работником, а трудовые отношения, возникшие в 2018 году нельзя считать продолженными в связи с заключением нового трудового договора от 16 мая 2019 года.
Кроме того, факт прекращения трудовых отношений с работником в марте 2019 года в связи с сокращением штата также свидетельствует о самостоятельности вновь возникших трудовых отношениях с 16 мая 2019 года, несмотря на то, что работник выполнял одну и ту же функцию.
В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Тот факт, что истец с 01 августа 2021 года, то есть после увольнения заключил трудовой договор с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Опора" не имеет юридического значения для разрешения спора, так как истец настаивает на иск о восстановлении на работе.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Время вынужденного прогула истца составляет с 01 января 2020 года по 13 сентября 2021 года (даты принятия решения суда о восстановлении на работе). За указанное время вынужденного прогула в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит выплате средний заработок.
Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации), а именно Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Положение).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2 Положения).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).
В пункте 5 Положения указано, какое время и начисленные за это время суммы исключаются при исчислении среднего заработка из расчетного периода. К указанному времени относится в том числе время, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, к которому относятся в силу статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные оплачиваемые отпуска.
Согласно пункту 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Истцом был представлен расчеты заработной платы за время вынужденного прогула (л. д. 32). Истцом был определен средний дневной заработок, а не средний часовой заработок, исходя из которого должен определяться средний заработок работника, у которого установлен суммированный учет рабочего времени. Также истцом в его средний заработок включена выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции был представлен расчет среднего часового заработка, который составил у истца 89,26 рублей. Указанный размер суд апелляционной инстанции находит правильным, определенным исходя из фактического отработанного времени с 16 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года по оспариваемому трудовому договору и начисленной заработной платы истца 119534,96 рублей за указанный период, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск (9978,55 рублей), что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год (л. д. 39).
Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции при определении размера выплаты за вынужденный прогул принимает расчет среднего часового заработка 89,26 рублей, представленный ответчиком.
Также ответчиком были представлены в суд апелляционной инстанции графики режима работы истца (заступления на службу), исходя из которых норма рабочего времени истца на месяц определяется исходя из нормы рабочего времени (в часах), определенных производственными календарями на 2020 и 2021 годы для работников с 40-часовой рабочей неделей.
В связи с чем в 2020 году с 01 января по 31 декабря 2020 года количество часов вынужденного прогула составило 1979 часов, в 2021 году с 01 января по 13 сентября 2021 года вынужденного прогула - 1365 часов, а всего вынужденный прогул составил 3344 часа.
Следовательно, истцу подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула с 01 января 2020 год по 13 сентября 2021 года в размере 298485,44 рублей (89,26 рублей х 3344 часа).
В соответствии со статьей 237, частью 9 статьи 394 также Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате потери работы, который он оценил в размере 30000 рублей.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с незаконным увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 30000 рублей.
Также истцом были заявлены требования об истребовании у ответчика справки о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих незаконному увольнению, копии приказа об увольнении.
Из материалов дела усматривается, что истец трудовую книжку и приказ об увольнении получил по почте 27 февраля 2020 года.
Истцу также была направлена по почте справка о сумме заработной платы по форме 182н от 31 декабря 2019 года N, справка формы 2-НДФЛ за 2019 год, расчетный лист.
Указанные документы истцом получены.
При таких обстоятельствах иск в части истребования у ответчика справки о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, копии приказа об увольнении удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом были заявлены и, учитывая выводы судебной коллегии, удовлетворены судом требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исходя из заявленных требований, в том числе из размера подлежащего взысканию среднего заработка, государственная пошлина, от которой освобожден истец, в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляла 7084,85 рублей и подлежит взысканию с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Гильзатова Р. Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать трудовой договор между Гильзатовым Р. Н. и Федеральном государственном Унитарном предприятием "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 16 мая 2019 года заключенным на неопределенный срок.
Гильзатова Р. Н. восстановить в Федеральном государственном унитарном предприятием "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в должности контролера с 01 января 2020 года.
Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Федерального государственного Унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Гильзатова Р. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 298485 рублей 44 копеек и компенсацию морального вреда 30000 рублей.
Отказать Гильзатову Р. Н. в иске к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об истребовании справки о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, копии приказа об увольнении.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации государственную пошлину в размере 7084 рублей 85 копеек в доход бюджета муниципального образования "<данные изъяты>".
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 года.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка