Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3436/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-3436/2020
от 3 сентября 2020 года N 33-3436/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носырева О.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2020 года по иску Мартынова А.С. к Носыреву О.В. о взыскании задолженности, встречному иску Носырева О.В. к Мартынову А.С. о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Носырева О.В., его представителя Мартюшова Д.С., Мартынова А.С., судебная коллегия
установила:
Мартынов А.С. с 11 декабря 2012 года является собственником нежилого помещения, площадью 199,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.31-33).
1 марта 2017 года между Мартыновым А.С. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Носыревым О.В. (далее ИП Носырев О.В., арендатор) заключен договор аренды гаража, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату указанное нежилое помещение (далее гараж), оборудованное под автомастерскую. Срок аренды - 11 месяцев (л.д.11-13).
Согласно пункту 6.4 договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях неограниченное количество раз, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.
Пунктом 2.1 договора определено, что арендная плата в месяц составляет 130 000 рублей. Арендатор вносит арендную плату наличными денежными средствами арендодателю ежемесячно до 10 числа каждого последующего месяца с оформлением расписки (пункт 2.3).
В соответствии с пунктом 3.3.4 договора арендодатель имеет право требования внесения арендной платы в полном объеме в случае существенного нарушения арендатором срока, предусмотренного настоящим договором, а также плату процентов в размере ставки рефинансирования (ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком России на момент расторжения договора).
Сторонами подписан акт приема передачи гаража, являющийся приложением N 1 к договору аренды гаража от 1 марта 2017 года (л.д.14).
Претензии Мартынова А.С. от 14 и 25 октября 2019 года с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 4 030 000 рублей оставлены ИП Носыревым О.В. без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, Мартынов А.С. 14 ноября 2019 года обратился в суд с иском к ИП Носыреву О.В. о взыскании задолженности по арендным платежам за 32 месяца 5 дней (за период с 1 марта 2017 года по 5 ноября 2019 года) в размере 4 181 666 рублей 66 копеек, процентов за период с 11 апреля 2017 года по 5 ноября 2019 года в размере 401 551 рубля 28 копеек.
В ходе рассмотрения дела Носыревым О.В. подан встречный иск к Мартынову А.С. о признании договора аренды гаража от 1 марта 2017 года недействительной (мнимой) сделкой. В обоснование встречного иска указал, что оспариваемый договор не заключал. С 2004 года до 2019 года вел с Мартыновым А.С. совместный бизнес по замене и ремонту автостекол, в силу доверительных отношений его расчетным счетом распоряжался только Мартынов А.С., который имел беспрепятственный доступ к его печати, по просьбе Мартынова А.С. подписывал пустые листы бумаги. Подпись Носырева О.В. в договоре аренды от 1 марта 2017 года обусловлена обманом со стороны Мартынова А.С., поскольку намерений, цели и необходимости в совершении такой сделки Носырев О.В. не испытывал, заключения договора не желал. О мнимости сделки свидетельствует неисполнение сторонами оспариваемого договора. Вызывает сомнения экономическая целесообразность аренды гаража в силу того, что у него в собственности имеется гаражный бокс, указанная в договоре величина арендной платы завышена.
Протокольным определением суда от 23 июня 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика по первоначальному иску ИП Носырева О.В. надлежащим Носыревым О.В. в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании первоначальный истец (ответчик по встречному иску) Мартынов А.С. и его представитель по доверенности Скрипунцова Е.М. требования поддержали, встречный иск не признали по доводам, изложенным в возражениях.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Носырева О.В. по доверенности Мартюшов Д.С. с первоначальными требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2020 года исковые требования Мартынова А.С. удовлетворены частично.
С Носырева О.В. в пользу Мартынова А.С. взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2018 года по 1 ноября 2019 года в размере 2 080 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2018 года по 5 ноября 2019 года в размере 94 742 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 073 рублей 71 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Мартынова А.С. отказано.
Встречный иск Носырева О.В. к Мартынову А.С. о признании договора недействительным оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Носырев О.В., повторяя доводы, приведенные во встречном исковом заявлении, по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Мартынова А.С. в полном объеме и удовлетворении встречного иска.
В возражениях на жалобу Мартынов А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной технической экспертизы документов, достоверно установив заключение между сторонами договора аренды, факт использования ответчиком Носыревым О.В. арендованного имущества в период с 1 июля 2018 года по 1 ноября 2019 года, равно как и факт ненадлежащего исполнения им обязанности по внесению арендной платы за указанный период, произведя собственный расчет задолженности, процентов согласно условиям договора, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ввиду отсутствия доказательств мнимости сделки.
Из материалов дела следует, что арендодатель Мартынов А.С. по договору аренды гаража от 1 марта 2017 года передал Носыреву О.В. во временное пользование за плату нежилое помещение (гараж), площадью 199,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с целью размещения в нем автомастерской (перечень оборудования указывается в акте приема-передачи гаража).
Суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор соответствует действительной воле их сторон, направленной на предоставление имущества за плату во временное пользование, правовые последствия по заключенной сделке наступили, что исключает возможность признания ее мнимой сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении оспариваемого договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора аренды гаража. Сделка реально исполнена.
Заключение договора аренды от 1 марта 2017 года в надлежащей форме, подписание его сторонами является основанием для возникновения у них соответствующих прав и обязанностей.
Определяя период, за который образовалась задолженность, суд обоснованно принял за основу заключение судебной технической экспертизы документов от 13 мая 2020 года N..., N..., согласно выводам которой период времени выполнения рукописного текста акта приема-передачи гаража от 1 марта 2017 года указанной дате не соответствует, рукописный текст акта был выполнен не ранее июля 2018 года. Установить, соответствует ли период времени выполнения подписи от имени Носырева О.В. в договоре аренды гаража от 1 марта 2017 года (на последнем листе) и в акте приема-передачи гаража от 1 марта 2017 года указанным в договоре и акте датам, не представляется возможным (том 1 л.д.169-178).
Доводы Носырева О.В. о том, что появление его подписи на договоре аренды гаража обусловлено обманом со стороны Мартынова А.С., поскольку в силу доверительных отношений по просьбе последнего свои подписи он исполнял на пустых листах бумаги, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенным выше заключением судебной технической экспертизы документов, в исследовательской части которого указано, что подписи в том числе от имени Носырева О.В. в договоре аренды и акте приема передачи выполнены после (поверх) нанесения печатного текста (том 1 л.д.173).
Доказательств заключения Носыревым О.В. договора аренды гаража от 1 марта 2017 года под влиянием обмана со стороны Мартынова А.С. не представлено.
Ссылка подателя жалобы на доступ Мартынова А.С. к расчетным счетам Носырева О.В., расходовании истцом денежных средств ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Утверждение подателя жалобы о том, что в действиях Носырева О.В. по заключению спорной сделки не было целесообразности и экономического интереса в связи с наличием у него в собственности гаражного бокса, расположенного вблизи гаража истца (том 1 л.д.50), не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По тем же основаниям отклоняются доводы жалобы о завышенной цене договора.
Вопреки ссылке подателя жалобы в условиях, когда Мартыновым А.С. исполнены обязательства по предоставлению Носыреву О.В. гаража во временное пользование, нельзя согласиться со ссылкой последнего, что оспариваемый договор аренды является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из объяснений, данных Носыревым О.В. в ходе рассмотрения правоохранительными органами материалов проверки КУСП N... от 7 марта 2020 года, с 2014 года он вместе с Мартыновым А.С. осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей, автостекол в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, у него имелись ключи от помещения, сейфа, в октябре 2019 года Мартыновым А.С. было сообщено о прекращении совместной деятельности, в связи с чем он (Носырев О.В.) забрал оборудование и перестал осуществлять деятельность в указанном нежилом помещении. В тексте апелляционной жалобы Носырев О.В. также отмечает то, что его рабочее место находилось в помещении данного гаража.
Неисполнение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование гаражом, необращение Мартынова А.С. на протяжении трех лет в суд с требованиями о взыскании соответствующей задолженности, не свидетельствует о мнимости договора аренды, следовательно, указанные доводы во внимание не принимаются.
Апелляционная жалоба Носырева О.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носырева О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
