Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3436/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3436/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Трунова И.А., Храпина Ю.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-250/2020 по иску Григорьевой Надежды Петровны к Реснянскому Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры
по апелляционной жалобе Реснянского Александра Николаевича
на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 19 февраля 2020 г.
(судья Филимонова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
Григорьева Н.П. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Реснянскому А.Н., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 31 350,04 руб., судебные расходы в размере 12 972 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником <адрес> года <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие холодной водой квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. Причиной залития стала течь личного прибора учета ХВС в <адрес> года <адрес>. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для предъявления настоящего иска (л.д.2-4,197-198 т.1).
Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.10.2019 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа (л.д.104,105-106 т.1)
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 19 февраля 2020 г. исковые требования Григорьевой Н.П. удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Реснянского А.Н. в пользу Григорьевой Н.П. сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 31 350,04 руб., судебные расходы в размере 53603,36 руб. (л.д.247, 248-252 т.1)
В апелляционной жалобе Реснянский А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указал, что истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение вины ответчика в причинении ущерба, причинная связь судом не установлена. Полагает, что залитие произошло либо из-за повреждения общедомовых коммуникаций, либо по причине незаконной перепланировки истицей квартиры с увеличением коридора.
Выражает несогласие с размером причиненного ущерба, находит завышенными объемы восстановления (л.д.2-6 т.2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Реснянский А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Григорьева Н.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Григорьева Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> года, 47, <адрес> (л.д.11). Ответчику Реснянскому А.Н. на праве собственности принадлежит расположенная этажом выше <адрес> (л.д.62-85 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом технического обследования и заключения о состоянии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией АО "УК Ленинского района" (л.д.19 т.1).
В акте указана причина залития: течь личного прибора учета ХВС <адрес>. Зафиксированы повреждения после залития: на кухне желтые следы водоэмульсионной краски на потолке, желтые следы на потолке и плитке на стенах в туалете, обои улучшенного качества на стенах в коридоре.
Обращение истца в управляющую компанию с заявлением о проведении и обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено тем, что 23 и 24 февраля являлись выходными днями.Факт залития, помимо акта технического обследования, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая была очевидцем залития в квартире истицы (л.д.242 т.2).
В письменных возражениях на иск и пояснениях в судебном заседании суда первой инстанции ответчик указал, что в принадлежащей ему квартире вышел из строя прибор учета (счетчик) и его заменили в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96, 241 т.1).
В суде апелляционной инстанции Реснянский А.Н. пояснил, что прибор учета вышел из строя и стал подкапывать.
Согласно внесудебному акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> года, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 320,30 рублей (л.д.32-35 т.1).
Для устранения противоречий сторон относительно причины залития и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залития определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОСП АНО "Судебно-экспертный центр" (л.д.131-132 т.1).
По заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ОСП АНО "Судебно-экспертный центр", в <адрес> имеются следы залития стен и потолка в помещениях кухни, коридора и санитарного узла. Следы залития располагаются в области сопряжения стен и междуэтажного перекрытия. Следы залития конструкций стен и потолка планировочно локализуются в районе расположения помещения санитарного узла.
В отношении определения причин залития эксперт указал о том, что на момент проведения осмотра помещений квартир <адрес> и <адрес> явных причин залития не установлено. Инженерные коммуникации на момент исследования находятся в работоспособном состоянии, следов скопления влаги в помещениях <адрес> экспертом не установлено.
В свою очередь характер распространения и локализации следов залития в помещениях <адрес> позволяют сделать вывод о том, что проникновение влаги в <адрес> происходит из помещения санитарного узла <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> года, <адрес> по состоянию на 1 квартал 2020 года составляет 31 350,24 руб. (л.д.136-167 т.1).
На основании оценки представленных доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, достаточности и взаимной связи, в их совокупности, районным судом установлено, что причиной залития явилась неисправность и течь счетчика холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> года, <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования Григорьевой Н.П. о взыскании материального ущерба в размере 31 350,04 руб. и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на Реснянского А.Н., поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности собственника <адрес> года <адрес>, который в нарушение положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял необходимых мер для контроля за состоянием внутриквартирного оборудования в квартире, что привело к течи счетчика холодного водоснабжения и повлекло залитие квартиры истицы.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Районный суд правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчиков, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения ответчиков от его возмещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что залитие возможно произошло в результате повреждения общедомовых коммуникаций, не может быть принят во внимание, поскольку собственники квартир, в том числе ответчик в управляющую компанию, обслуживающую организацию по поводу течи общедомовых инженерных сетей или коммуникаций не обращались, соответствующий акт о залитии не составлялся.
Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о недостоверности акта технического обследования квартиры судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств в подтверждение необоснованности указанной в акте причины залития квартиры не представлено. Более того, данные о причине залития квартиры истца, согласуются с пояснениями ответчика, который фактически подтвердил неисправность счетчика, его подкапывание и замену ДД.ММ.ГГГГ, то есть после залития квартиры (л.д.95-96,241 т.1).
Фактически, в жалобе ответчик выражает несогласие с возложением на него ответственности в виде возмещения ущерба, вместе с тем Реснянский А.Н. не представил никаких доказательств в подтверждение отсутствия вины в причинении истице ущерба.
Поскольку причинение ущерба имуществу истицы находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию внутриквартирного оборудования, районный суд обоснованно взыскал в возмещение ущерба 31 350 руб.
Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно оценил как достоверное доказательство заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обосновании вывода эксперт основывался на исходных объективных данных, с осмотром места объекта исследования в присутствии сторон (л.д.150 т.1), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, имеет соответствующие образование и квалификацию, экспертом подробно описаны повреждения и дефекты, обнаруженные на дату осмотра (л.д.137,138,141-144 т.1).
Таким образом, эксперт правомерно произвел расчет стоимости ремонта исходя из объема повреждений, которые образовались в результате залития.
Ответчиком доказательств в подтверждение меньшего размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы не заявлено.
Довод апелляционной жалобы о производстве истицей перепланировки с увеличением площади коридора, на правильность выводов суда не влияет, поскольку перепланировка не могла являться причиной залития квартиры истца сверху, а размер ущерба рассчитан исходя из стоимости ремонта поврежденных помещений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости, достаточности, а причинение истцу ущерба виновными действиями ответчика подтверждено совокупностью доказательств, которые согласуются между собой по перечню повреждений, объему ремонтных работ, причине залития.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами, нарушений норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Реснянского Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
