Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3436/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-3436/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Игнатьева А.Р.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
единолично рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года, которым
в удовлетворении заявления ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" об изменении способа исполнения решения Якутского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Сулейманову Э.Н.о., Сулеймановой Х.О.к, Бабаеву А.С.о., Асадову Г.А., Сулейманову И.Н.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - отказано,
УСТАНОВИЛ:
Решением Якутского городского суда от 20 марта 2019 года удовлетворен иск ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Сулейманову Э.Н.о., Сулеймановой Х.О. к., Бабаеву А.С.о., Асадову Г.А., Сулейманову И.Н.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
13 августа 2020 года ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда в части снижения начальной продажной стоимости заложенного имущества, а именно: склада общей площадью 15 кв.м., с кадастровым номером N ... и земельного участка площадью 1 146 кв.м., с кадастровым номером N ..., расположенных по адресу: ..........., на которое обращено взыскание, установив ее равной 80% от рыночной стоимости имущества в размере СУММА руб., определенной в отчете об определении рыночной стоимости и ликвидационной стоимости недвижимого имущества составленный ООО "Аудит и консалтинг" N ... от 06.07.2020.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по доводам, изложенным в частной жалобе, указывает, рыночная стоимость предмета залога значительно снизилась после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, предоставленный должником отчет об оценки земельного участка (без учета расположенного на нем склада) ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга "Интеллект" от 22.09.2020, не соответствует законодательству ввиду грубых нарушений стандартов оценки и является недостоверным и ложным. Также заявителем в суд были представлены доказательства снижения цены залога и признание торгов несостоявшимися.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки, не установленные ГПК РФ.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из разъяснений, данных судам в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22мая 2013 г.) следует, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда, либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов, либо существенно повлияет на его результаты.
Как следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 20 марта 2019 года в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с Сулейманова Э.Н.о. взыскана задолженность пор кредитному договору в размере ДОЛГ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе: склад, назначение - нежилое, находящийся по адресу: ..........., с кадастровым номером N ..., принадлежащий на праве собственности Бабаеву А.С.о., с определением начальной продажной стоимости в размере СТОИМОСТЬ1 руб.; земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, общей площадью 1146 кв.м., находящийся по адресу: ..........., с кадастровым номером N ..., принадлежащий на праве собственности Бабаеву А.С.о., с определением начальной продажной стоимости в размере СТОИМОСТЬ2 руб.
На основании вступившего в законную силу судебного акта и выданного Якутским городским судом РС (Я) исполнительного документа, 12.07.2019 ЯГО судебных приставов УФССП по РС (Я) в отношении должника Бабаева А.С.о. возбуждено исполнительное производство N ....
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2020 арестованное заложенное имущество передано для реализации на торгах в специализированную организацию.
Как следует из протокола N ... заседания комиссии по признанию аукциона по продаже арестованного имущества должника не состоявшимся от 02.06.2020, торги по реализации вышеуказанного заложенного имущества не состоялись из-за отсутствия заявок на участие в аукционе.
Информации о проведении повторных торгов не имеется.
Взыскателем представлен отчет об оценке имущества от 15.07.2020 N ..., составленный ООО "Аудит и Консалтинг", согласно которому общая рыночная стоимость имущества земельного участка и склада расположенных по адресу: .......... составляет СУММА руб.
Согласно представленному должником отчету об оценке от 22.09.2020 N ..., составленному ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга "Интеллект, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N ... без учета расположенного на нем склада составляет СТОИМОСТЬ_3 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем определения начальной продажной цены имущества на основании представленного Банком отчета оценщика, поскольку из сравнения и анализа вышеприведенных оценок видно, что разница между предоставленными сторонами отчетами составляет РАЗНИЦА руб. При этом решением суда от 20 марта 2019 года общая начальная продажная стоимость склада и земельного участка определена в размере СТОИОМСТЬ_4 руб.
Кроме того, вопрос об изменении первоначально установленной в судебном решении начальной продажной цены имущества рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом.
По смыслу действующего законодательства основания для изменения порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, которые должны быть полностью исчерпаны. При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника; возможное изменение порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным, обоснованным, и отмене в апелляционном порядке не подлежит.
Доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного суда РС (Я) А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
