Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года №33-3436/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-3436/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
с участием прокурора Савельевой А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 сентября 2020 года апелляционную жалобу В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 февраля 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования Л. к В. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с В. в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.
Взыскать с В. в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л. обратился в суд с иском к В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 35 мин. на 3-м километре автодороги <адрес> <адрес> водитель автомобиля Ford Focus г/н N В. совершил наезд на пешехода Л., который получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий В., который своими действиями нарушил требования пункта 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. До настоящего времени истец испытывает физическую боль, самостоятельно передвигаться не может. Кроме телесных повреждений были получены психологические травмы.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Г., действующий по доверенности, требования поддержал по доводам искового заявления.
В судебном заседании ответчик В. пояснил, что исковые требования не признает. Истец в рамках уголовного дела написал расписку, что материальный и моральный вред возмещен, претензий не имеет.
В соответствии со ст.45 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие прокурора, извещенного о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылается на вступившее в законную силу постановление Завьяловского районного суда УР от 06 августа 2019 года, которым уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ. Данное постановление потерпевшим Л. не обжаловано. Указанным постановлением установлено, что причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен. В рамках уголовного дела Л. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении В. в связи с примирением сторон, а также с возмещением материального и морального вреда в полном объеме. Указывает, что суд не дал оценку фактическим обстоятельствам ДТП, в том числе дорожным условиям и степени вины самого потерпевшего, не учел, что ответчиком были предприняты все меры и попытки для предотвращения столкновения. Не дана оценка материальному положению ответчика, наличию у него на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей. Судом не привлечен к участию в деле Страховщик, застраховавший ответственность В. по рискам причинения вреда жизни и здоровью. Судом не дана оценка размеру полученного потерпевшим страхового возмещения и невозможности получения дополнительных выплат для осуществления восстановительного лечения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела N, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора Савельевой А.О., полагавшей решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 21-35 часов на 3-м километре автодороги <адрес> <адрес> водитель автомобиля Ford Focus г/н N В. совершил наезд на пешехода Л.
Вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2019 года установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В., который нарушил требования пунктов 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Л. причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N от ДД.ММ.ГГГГ, у Л. ДД.ММ.ГГГГ рождения имелись повреждения характера открытого двойного оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости; закрытых оскольчатых переломов диафизов левой бедренной кости в нижней трети; закрытого перелома седалищной кости левой половины таза; ссадин на лице, верхних и нижних конечностях; ушиблено-рваной раны правой ушной раковины; кровоподтеков на лице и правой верхней конечности; закрытой травмы грудной клетки в виде ушиба сердца и аорты с кровоизлиянием в клетчатку средостения; закрытого перелома правого надколенника. Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов и получены от удара выступающими частями движущегося автомобиля и последующего падения пострадавшего на дорожное покрытие в результате ДТП. Учитывая объективные и клинические данные, давность повреждений соответствует ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Из выписки из истории болезни N БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" следует, что Л. поступил в экстренном порядке, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проведены 4 операции.
Согласно протоколу электромиографического обследования от 21 октября 2019 года исследования правой ноги Л. выявлена посттравматическая полиневропатия, рекомендована медикаментозная терапия в течении 2-х месяцев.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст.ст.1511064,1079,1099,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Установив, что В., управляя источником повышенной опасности, нарушил требования Правил дорожного движения, что привело к ДТП и причинению вреда жизни и здоровью пешехода, физическим и нравственным страданям потерпевшего, суд указал на наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер и степень полученных им повреждений, нравственных и физических страданий, учел принцип разумности и соразмерности, в связи с чем признал необходимым удовлетворить требования Л. в размере <данные изъяты> рублей.
Требование истца о возмещении судебных расходов, документально подтвержденных в судебном заседании, суд разрешилв порядке ст.ст.98,94,100 ГПК РФ.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.
Оспаривая решение суда первой инстанции, В. указывает на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, ссылаясь на вступившее в законную силу постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2019 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ. Указывает, что в рамках рассмотрения данного уголовного дела Л. просил прекратить уголовное дело в отношении В. в связи с примирением сторон и возмещением материального и морального вреда в полном объеме.
Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не освобождает виновное лицо от деликтной ответственности и, вопреки утверждению апелляянта, не лишает Л. права подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.
Из представленных материалов усматривается, что в рамках уголовного дела Л. был признан потерпевшим, гражданский иск о компенсации морального вреда причиненным преступлением им не заявлялся.
При таких обстоятельствах представленная в материалах дела копия ходатайства Л. от 06 августа 2019 года о том, что причиненный В. материальный и моральный вред полностью ему возмещен (л.д.40), не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Из материалов дела следует, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе частичной компенсации вреда в ходе рассмотрения уголовного дела, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется и вина Л., который в нарушение Правил дорожного движения, передвигаясь вне населенного пункта, не имел при себе светоотражающих элементов, в данном случае не указывает на то, что Л. должно быть отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, обоснованного причинением вреда его здоровью, физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий владельца источника повышенной опасности.
Ссылка в апелляционной жалобе, на то, что судом при определении размера морального вреда не учтено имущественное положение ответчика, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела усматривается, что судом ответчику было разъяснено право требовать снижения заявленной суммы компенсации морального вреда при условии представления справки о доходах, справки о нахождении на иждивении (л.д. 49). Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика В.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховщика, застраховавшего ответственность В. и осуществившего страховую компенсационную выплату потерпевшему в ДТП Л., основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Факт получения истцом компенсационной выплаты сам по себе не исключает обязанности виновного лица по возмещению вреда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалобу удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи И.Н.Хохлов
Ю.А.Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка