Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3436/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3436/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1, (ФИО)2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от 20 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1, (ФИО)2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 3 395 399 (три миллиона триста девяносто пять тысяч триста девяносто девять) рублей 42 копейки, в том числе: 3 085 691 рубль 96 копеек - сумма задолженности по возврату кредита; 201 479 рублей 61 копейка - сумма задолженности по уплате процентов; 108 227 рублей 85 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.
Расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между ПАО "Сбербанк России" и (ФИО)3, (ФИО)2.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности (ФИО)1, (ФИО)2 - квартиру, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 1 этаже, по адресу: (адрес)
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 330 000 (три миллиона триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО Сбербанк: о погашении задолженности, по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 3 395 399 (три миллиона триста девяносто пять тысяч триста девяносто девять) рублей 42 копейки; о возмещении судебных расходов по настоящему делу в размере 37 177 (тридцать семь тысяч сто семьдесят семь) рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере 37 177 (тридцать семь тысяч сто семьдесят семь) рублей 00 копеек.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к (ФИО)10, в котором просит взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 3 395 399,42 руб., в том числе: 3 085 691,96 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 201 479,61 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 108 227,85 руб. 85 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, а также расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между (ФИО)1, (ФИО)2 и ПАО "Сбербанк России", обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности (ФИО)1, (ФИО)2 - квартира, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, адрес объекта: (адрес) определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену в размере 3 330 000 рублей, из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО "Сбербанк России" о погашении задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 3 395 399,42 руб. и о возмещении судебных расходов по настоящему делу в размере 37 177 руб., взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, денежные средства в размере 37 177 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) ОАО "Сбербанк России" (ныне - ПАО) и (ФИО)1, (ФИО)2, заключили кредитный договор (номер) о предоставлении последним кредита в размере 3 700 000 рублей. (дата) ОАО "Сбербанк России" изменило свое полное наименование на ПАО "Сбербанк России", а сокращенное - на ПАО Сбербанк. В соответствии с п. 1.2 - 1.4, 1.6 кредитного договора банк обязался предоставить созаемщикам кредит в указанной сумме на срок 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: (адрес), а созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12 % годовых. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств созаемщиков стороны установили неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 1.5 кредитного договора). ПАО Сбербанк полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору перечислив сумму кредита на счет (ФИО)1, что подтверждается выпиской по нему. Заключая кредитный договор, стороны договорились о возвращении займа ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 1.9 кредитного договора, п. 3.1.1. Общих условий кредитования). Тем не менее, созаемщики ненадлежащим образом выполняли свою обязанность по возврату кредита (уплате процентов) начиная с декабря 2018 года, внося платежи не в полном объеме и с нарушением сроков их внесения, а после марта 2019 года прекратили производить какие-либо платежи по договору вовсе. Истец (дата) направил в адрес созаемщиков требования, которыми уведомил об образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору и потребовал расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее (дата). Однако, до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, обязательства по возврату кредитной задолженности созаемщиками не исполнены. На (дата) согласно расчету, задолженность по кредитному договору, с учетом примененной истцом неустойки, составляет 3 395 399,42 рублей, в том числе: 3 085 691,96 руб.- сумма задолженности по возврату кредита; 201 479,61 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 108 227,85 руб.- неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Заключая кредитный договор, стороны также установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры (п. 1.10 кредитного договора). Факт возникновения залога объекта недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата), а также договором купли-продажи от (дата) с указанием об обременении ипотекой в силу закона. Согласно п. 1.10.1 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке, в связи с чем, залоговая стоимость равна 3 330 000 рублей (3 700 000 х 90 %).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики (ФИО)1 и (ФИО)2 в судебном заседании исковые требования признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, образовавшееся в связи со снижением доходов и беременности его супруги - ответчика (ФИО)2
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с кредитным договором (номер) от (дата) истец обязался предоставить созаемщикам (ФИО)1 и (ФИО)2 кредит в размере 3 700 000 рублей, на срок 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), а созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12,00 % годовых.
Согласно пункту 1.9 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.
На основании п. 1.10 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: объект недвижимости: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), залогодатели (ФИО)1 и (ФИО)2 Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки стоимости объекта недвижимости (п. 1.10.1 договора).
В соответствии с заявлением созаемщика на зачисление кредита от (дата) от (ФИО)1 в счет предоставления кредита по кредитному договору (номер) от (дата) кредит в сумме 3 700 000 рублей зачислен на его текущий счет по вкладу (номер), открытый в филиале кредитора, указанный в п. 1.1 кредитного договора.
Как видно из отчета обо всех операциях за период с (дата) по (дата) по счету (номер), (дата) зачислено 3 700 000 рублей, и 3 672 000 рублей сняты со счета.
(дата) (ФИО)6, с одной стороны, и (ФИО)1, (ФИО)2, с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в соответствии с условиями договора квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) состоящую из двух комнат, размером общей площади <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 3 договора купли-продажи указанная квартира продается за 3 700 000 рублей. Пунктом 4 договора купли-продажи квартиры, предусмотрено, что квартира приобретена с использованием кредитных средств ОАО "Сбербанк России" в размере 3 700 000 рублей по кредитному договору (номер) от (дата).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре выдало ответчикам свидетельство о государственной регистрации права собственности на (адрес) ХМАО-Югры с указанием на ограничение обременения права собственности ипотекой в силу закона.
Как установлено в судебном заседании, ответчики, взятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом в нарушение условий и кредитного договора надлежащим образом не исполняли, азатем созаемщики перестали производить какие-либо платежи.
По состоянию на (дата) согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору с учетом примененной истцом неустойки, составляет 3 395 399,42 рублей, в том числе: 3 085 691,96 руб.- сумма задолженности по возврату кредита; 201 479,61 руб. - сумма задолженности по уплате процентов; 108 227,85 руб.- неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.
(дата) ввиду нарушения графика возврата кредита, истец направил в адрес ответчиков требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее (дата), а также предложил расторгнуть кредитный договор, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства гашения кредита и данные, опровергающие расчет задолженности, свой расчет долга ответчиками в суд не предоставлены.
Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 334, 350, 450, 452, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходил из установления факта заключения между банком и ответчиками кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по погашению кредита и существенного нарушения договора со стороны ответчиков, в связи с чем, правомерно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 3 395 399,42 рублей, расторг кредитный договор (номер) от (дата), обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: (адрес) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 3 330 000 рублей (3 700 000 руб. х 90%), исходя из заключения эксперта <данные изъяты>" (номер) от (дата).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обстоятельств, указанных в ст. 348 Гражданского кодекса РФ, исключающих обращение взыскания, судом не установлено, ответчиками не представлено, нарушение исполнения кредитного договора допущено, поэтому судом обосновано обращено взыскание на заложенное имущество.
В части обращения взыскания на заложенное имущество апелляционная жалоба несогласий не содержит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что у апеллянта тяжелое материальное положение, не может быть признан состоятельным, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства перед Банком, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Данный довод жалобы основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку сам по себе факт снижения уровня материального дохода апеллянта не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора и не освобождает последнего от исполнения кредитных обязательств в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно распределены судебные расходы.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудолжников Д.Н.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
