Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-3436/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-3436/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи Скубиевой И.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хандархаевой Л.Г., Хандархаева Д.А., Хандархаева М.А. на определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 11 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1156/2018 по иску Хандархаевой Л.Г., Хандархаева Д.А., Хандархаева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутск Энерго Трест" о взыскании уплаченного задатка, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указано, что определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 22.08.2018, вступившим в законную силу, принят отказ Хандархаевой Л.Г., Хандархаева Д.А., Хандархаева М.А. от иска к ООО "Иркутск ЭнергоТрест" о взыскании уплаченной суммы задатка, неустойки, компенсации морального вреда.
В связи с тем, что в штате ООО "Иркутск Энерго Трест" отсутствует юрист, обеспечивающий защиту прав в судебном порядке, ООО "Иркутск Энерго Трест" в рамках указанного судебного производства заключен договор на оказание юридических услуг для осуществления подготовки правовой позиции по делу, отзывов по иску и представления интересов в суде с Казанцевой М.Г..
По делу состоялось 8 судебных заседаний, подготовлен отзыв и правовая позиция по иску.
В связи с указанными обстоятельствами заявитель просил суд взыскать с Хандархаевой Л.Г., Хандархаева Д.А., Хандархаева М.А. солидарно в пользу ООО "Иркутск Энерго Трест" понесенные судебные расходы в сумме 50 000 руб.
Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 11 ноября 2019 года с Хандархаевой Л.Г., Хандархаева Д.А., Хандархаева М.А. в пользу ООО "Иркутск Энерго Трест" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В частной жалобе представитель истцов Минченко А.Р. просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм процессуального права при его вынесении.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что из представленного стороной ответчика договора на оказание юридических услуг невозможно установить объем переданной информации и объем подготовленных документов в рамках исполнения обязательств по договору, при этом условие о выплате исполнителю денежных средств в течение 10 дней после вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований свидетельствует о составлении договора уже после судебного разбирательства.
Ссылается на отсутствие доказательств получения денежных средств именно Казанцевой М.Г., считая, что в ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов судом необоснованно отклонено ходатайство представителя истцов о запросе информации в отношении Казанцевой М.Г. из налогового органа.
Указывает на проведение неоднократных судебных заседаний по вине представителя ответчика, на отсутствие заинтересованности ответчика в досудебном урегулировании спора как на причину необходимости обращения за судебной защитой.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (ч.1 ст.101 ГПК РФ).
В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов производится с учетом положений ч.1 ст.101 ГПК РФ, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
При разрешении спорного вопроса суд установил, что определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 22.08.2018 принят отказ представителя истцов Хандархаевой Л.Г., Хандархаева Д.А., Хандархаева М.А. по доверенности Минченко А.Р. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутск Энерго Трест" о взыскании уплаченного задатка, неустойки, компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу N 2-1156/2018 прекращено.
В целях защиты интересов в ходе судебного разбирательства 22.02.2012 между ООО "Иркутск Энерго Трест" и Казанцевой М.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик обязуется оплатить услуги, а исполнитель обязуется оказать юридическую и консультационную помощь в судебном порядке по подготовке правовой позиции по делу, отзывов по иску и представления интересов в суде по иску Хандархаевой Л.Г., Хандархаева Д.А., Хандархаева М.А. к ООО "Иркутск Энерго Трест" о взыскании уплаченного задатка, неустойки, компенсации морального вреда.
Денежные средства в размере 50000 руб. оплачены ООО "Иркутск Энерго Трест" Казанцевой М.Г. во исполнение п.4.1.1 договора, что подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 20.12.2018.
Казанцева М.Г. участвовала в предварительных судебных заседаниях 25.03.2018, 11.05.2018, 06.06.2018, судебных заседаниях 28.06.2018, 23.07.2018, 31.07.2018, 03.08.2018, 22.08.2018, подготавливала возражения на исковое заявление.
Разрешая требования ответчика, суд первой инстанции, установив факт обращения ООО "Иркутск Энерго Трест" за юридической помощью, факт оплаты им юридических услуг, а также факт исполнения Казанцевой М.Г. принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю ответчика, объем проделанной им работы.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Довод частной жалобы об отсутствии доказательств получения денежных средств представителем являются голословными и опровергаются материалами дела, поскольку получателем денежных средств согласно расходному кассовому ордеру N 3 от 20.12.2018 является Казанцева М.Г., а доказательств обратного не представлено.
В целом доводы частной жалобы основаны на критике представленных ответчиком доказательств легитимности участия Казанцевой М.Г. в судебном разбирательстве в интересах ответчика и возмездности совершенных ею действий. Однако, данные доводы противоречат фактическим материалам дела, содержащим относимые и допустимые доказательства совершения Казанцевой М.Г. указанных судом первой инстанции действий по представлению интересов ответчика и получении ею соответствующего вознаграждения, которое судом уменьшено с учетом требований гражданского процессуального законодательства до разумных пределов.
При таких обстоятельствах определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 11.11.2019 о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
И.В. Скубиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
