Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года №33-3436/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-3436/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Милютина В.Н.
судей Батршиной Ю.А., Якуповой Н.Н.
при секретаре судебного заседания Ильясове Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газизова Ф.Ф. к администрации городского округа г. Нефтекамск о признании права собственности на здание по апелляционной жалобе представителя Газизова Ф.Ф. Габдуллина Р.А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н.,
установила:
Газизов Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа г. Нефтекамск о признании права собственности на здание.
В обоснование иска указано, что 10 марта 2015 г. истец купил объект незавершенного строительства, площадью 104,8 кв.м, степень готовности 18%, кадастровый номер N..., расположенный по адресу: адрес Согласно разрешению на строительство N... от 31 июля 2014 г. ответчик разрешилстроительство объекта капитального строительства, расположенного адресу: адрес, сроком до 22 июля 2015 г. На основании постановления администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан N 1975 от 1 июля 2015 г. истцу предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: адрес с кадастровым номером N..., для проектирования и строительства 1-3 этажного здания гостиницы коттеджного типа для спортсменов, площадью 992 кв.м, сроком на три года. 19 июля 2016 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 5802к, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 992 кв.м, с кадастровым номером N... расположенный по адресу: адрес, из земель населенных пунктов, для использования в целях проектирования и строительства 1-3 этажного здания гостиницы коттеджного типа для спортсменов, сроком с 1 июля 2015 г. до 1 июля 2018 г. Истец обратился в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамск с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: адрес однако, в предоставлении земельного участка было отказано. В настоящее время у истца возникла необходимость в регистрации права собственности на здание. 31 июля 2019 г. истец обратился к ответчику о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на объект здания гостиницы коттеджного типа для спортсмена расположенного по адресу: адрес. 6 августа 2019 г. истец получил уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.
Истец просит признать за ним право собственности на здание гостиницы коттеджного типа для спортсменов, общей площадью 124,3 кв.м, кадастровый номер N..., расположенное по адресу: адрес
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Газизова Ф.Ф. к администрации городского округа г. Нефтекамск о признании права собственности на здание гостиницы коттеджного типа для спортсменов, общей площадью 124,3 кв.м, с кадастровый номер N..., расположенного по адресу: адрес отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель Газизова Ф.Ф. Габдуллин Р.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо было установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), право собственности на самовольное строение, возведенное без разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из представленных технического плана здания, расположенного по адресу: адрес, технического заключения ТЗ-19-1330 на указанное строение, справок УАиГ (закрытое акционерное общество "Нефтекамскстройсервис"), УАиГ (муниципальное бюджетное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства"), МУП "НМПЭС" (муниципальное унитарное предприятие "Нефтекамское межрайонное предприятие энергетических сетей"), МУП "НВК" (муниципальное унитарное предприятие "Нефтекамскводоканал") следует, что спорное здание возведено на законных основаниях, в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство, на земельном участке, отведенном для этих целей, с утвержденным градостроительным планом земельного участка, расположенного по адресу адрес представленном для создания здания гостиницы коттеджного типа для спортсменов. Возведено в соответствии с градостроительными нормами и правилами землепользования, в соответствии с СНиП и СанПиН, здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Газизова Ф.Ф. Габдуллина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В порядке ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 марта 2015 г. истец купил по договору купли - продажи у гражданина ФИО1 объект незавершенного строительства, площадью 104,8 кв.м, степень готовности 18%, кадастровый номер N..., расположенный по адресу: адрес
Ранее разрешением на строительство N... от 31 июля 2014 г. ответчик разрешилгражданину ФИО1 строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес, сроком до 22 июля 2015 г.
Постановлением администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан N 1975 от 1 июля 2015 г. Газизову Ф.Ф. предоставлен в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: адрес с кадастровым номером N..., для проектирования и строительства 1-3 этажного здания гостиницы коттеджного типа для спортсменов, площадью 992 кв.м, сроком на три года.
В соответствии с постановлением администрации от 1 июля 2015 г. N 1975 между Газизовым Ф.Ф. (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 19 июля 2016 г. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 5802к, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 992 кв.м, с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес из земель населенных пунктов для использования в целях проектирования и строительства 1-3 этажного здания гостиницы коттеджного типа для спортсменов, сроком с 1 июля 2015 г. до 1 июля 2018 г.
Как установлено судом, истец обратился в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамск с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: адрес, уведомлением от 8 апреля 2019 г. N 563 в предоставлении земельного участка Газизову Ф.Ф. было отказано со ссылкой на положения п.п. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.
31 июля 2019 г. истец обратился к ответчику о выдаче разрешения на ввод объекта эксплуатацию на объект здания гостиницы коттеджного типа для спортсменов, расположенного по адресу: адрес. 6 августа 2019 г. Газизов Ф.Ф. получил уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.
Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 N 73).
Судом из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, торги при выделении земельного участка с кадастровым номером N... не проводились.
Таким образом, как установил суд, срок разрешения на строительство N... истек 22 июля 2015 г. Газизов Ф.Ф. разрешение на строительство не получал. По результатам рассмотрения заявления Газизову Ф.Ф. было отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с непредоставлением пакета документов в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также разрешения на строительство N..., выданного на вышеуказанный объект 31 июля 2014 г. на имя ФИО1 утратило свое действие 22 июля 2015 г., 1 июля 2018 г. истек срок действия договора аренды земельного участка от 19 июля 2016 г. за N 5802к.
Разрешая спор, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что земельный участок занят самовольно возведенным строением, имеется запись о регистрации права собственности Газизова Ф.Ф. на объект незавершенного строительства, собственник земельного участка, право которого осуществляет ответчик, лишен возможности распоряжаться земельным участком на общих основаниях, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на земельный участок, что является основанием для отказа в признании права собственности за Газизовым Ф.Ф. на самовольно возведенное на указанном земельном участке здание.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок на основании постановления Администрации городского округа г.Нефтекамск от 1 июля 2015 N 1975 о предоставлении в аренду Газизову Ф.Ф. земельного участка, расположенного по адресу: адрес истек 1 июля 2018 г.
Кроме того, в техническом заключении, составленном Нефтекамским филиалом ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", комнаты указаны как жилые, что также подтверждает, что объект не является гостиницей.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права на данном земельном участке находится объект незавершенного строительства. Таким образом, по договору аренды земельного участка за N 5802к от 19 июля 2016 г., предоставленному для проектирования и строительства 1-3-этажного здания гостиницы коттеджного типа для спортсменов, цель не достигнута.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выше требования закона судом учтены при рассмотрении возникшего спора.
При этом, учитывая доводы апелляционной жалобы о соответствии спорного здания требованиям градостроительных и строительных норм и правил, возведенного на законных основаниях на земельном участке, отведенном для создания здания гостиницы коттеджного типа для спортсменов, судебной коллегией по ходатайству представителя Газизова Ф.Ф. Габдуллина Р.А., определением от 3 марта 2020 г. была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа".
Как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы от 27 апреля 2020 г. N 026-А/035-2020, проведенной при разрешении настоящего спора, по вопросу N 1 "Соответствует ли возведенный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером N... нормам и регламентам в области землеустройства, градостроительства и строительства, противопожарным нормам и правилам, разрешительной документации на строительство, учитывая Правила землепользования и застройки городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан?", эксперты пришли к выводу, что в области землеустройства имеется нарушение в несоответствии вида назначения построенного строения и вида разрешенного использования земельного участка. Иных нарушений в области землеустройства не имеется. Объект завершенного строительства жилой дом, расположенный по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером N... соответствует нормам в области строительства и противопожарным нормам.
На вопрос N 2 "является ли указанный объект незавершенного строительства объектом капитального строительства, соответствует ли данная постройка виду разрешенного использования земельного участка?", экспертами дан ответ, что завершенный строительством одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: адрес является объектом капитального строительства. В области землеустройства имеется нарушение в несоответствии вида назначения построенного строения и вида разрешенного использования земельного участка.
На вопрос N 3 "Определить степень готовности возведенного объекта незавершенного строительства?", экспертами дан ответ, что завершенный строительством одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: адрес характеризуется 100% степенью готовности к проживанию.
По вопросу N 4 "Угрожает ли указанный в п. 1 возведенный объект жизни и здоровью граждан?", эксперты пришли к выводу, что соблюдение требований норм и регламентов в области строительства и противопожарных норм на объекте завершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: адрес, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не повлечет имущественный ущерб.
На вопрос N 5 "Располагается ли указанный объект незавершенного строительства в границах земельного участка с кадастровым номером N..., предоставленном по договору аренды земельного участка N 5802к от 19 июля 2016 г., для проектирования и строительства 1 - 3 этажного здания гостиницы коттеджного типа для спортсменов, площадью земельного участка 992 кв.м., в случае отрицательного ответа, определить в границах какого земельного участка располагается указанный объект?", экспертами дан ответ, что согласно полученных координат строение, завершенное строительством, расположен полностью в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N...
В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Проанализировав содержание заключения судебных экспертов ООО Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N 026-А/035-2020 в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что вышеуказанное экспертное заключение, выполненное судебными экспертами, является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо сомнений не вызывает. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными, а эксперты имеет необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, учитывая, что доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства по делу истцом вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, а выводы суда о несоответствии вида назначения построенного строения и вида разрешенного использования земельного участка, подтверждены и заключением судебной экспертизы, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении иска Газизова Ф.Ф.
Доводы апелляционной жалобы представителя Габдуллина Р.А. о том, что цель при строительстве недвижимого имущества достигнута, не соответствуют материалами дела.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Газизова Ф.Ф. Габдуллина Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Милютин
Судьи Ю.А. Батршина
Н.Н. Якупова
Справка: судья Рахматуллина З.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка