Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 октября 2019 года №33-3436/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-3436/2019
N 2-5602/11-2019
N33-3436-2019











КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлёва А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года дело по иску Разумовского В.О. к акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Разумовского В.О. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 августа 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Разумовский В.О. обратился в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу "<данные изъяты>", в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на <данные изъяты>") в качестве <данные изъяты>. Решением пенсионного органа N от ДД.ММ.ГГГГ указанный спорный период не был включен в специальный стаж истца и в назначении льготной пенсии ему было отказано по причине непредставления ответчиком справки, уточняющей льготный характер его работы. В связи с этим он вынужден был обратиться в суд с иском к АО "<данные изъяты>" об обязании установления факта его работы с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты> <данные изъяты> и обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку и выдать справку о вредных условиях труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, постановлено новое решение о возложении на АО "<данные изъяты>" обязанности внести изменения в трудовую книжку Разумовского В.О., внести изменения в трудовую книжку, указав в записи N от ДД.ММ.ГГГГ "принят в цех N учеником прессовщика изделий из пластмасс", в записи N от ДД.ММ.ГГГГ "присвоен <данные изъяты>". Полагает, что в связи с необоснованным отказом ответчика выдать ему справку о вредных условиях труда о периоде его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика досрочная страховая пенсия по старости в связи с работой во вредных условиях ему назначена не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ и такими действиями ответчика ему причинены убытки в виде неполученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., которые Разумовский В.О. просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с причинением ему убытков.
В судебном заседании представитель ответчика АО "<данные изъяты> по доверенности Береговая А.А. возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении истцу убытков. Кроме того, пояснила, что требуемая истцом справка, уточняющая льготный характер работы истца, не могла быть ему выдана до разрешения спора судом о льготном характере работы.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Разумовский О.В., просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Ответчик АО <данные изъяты>" решение суда не обжалует. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Разумовского В.О. представитель АО "<данные изъяты>" по доверенности Исаенко А.М. просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражениях ответчика относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав объяснения истца Разумовского О.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика АО <данные изъяты>" по доверенности Береговой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Из анализа данных правовых норм следует, что основанием возмещения убытков является совокупность признаков: вины причинителя вреда, наличие убытков и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением лица причинившего вред и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие какого-либо признака является основанием к отказу в иске.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.3 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец Разумовский В.О. не доказал причинение ему убытков по вине ответчика и исходил из следующего.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что истец Разумовский В.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты> <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ г. он в устной форме обратился в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда. Впоследствии он обратился в пенсионный орган с письменным заявлением.
Решения Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ указанный спорный период не был включен в специальный стаж истца и в назначении льготной пенсии истцу было отказано.
Истец Разумовский В.О. обратился в суд с иском к АО "<данные изъяты>" об обязании установления факта его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку и выдать справку о вредных условиях труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Разумовскому В.О. в удовлетворении этих исковых требований было отказано.
Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение о возложении на АО "<данные изъяты>" обязанности внести изменения в трудовую книжку Разумовского В.О., указав в записи N от ДД.ММ.ГГГГ - "принят в цех N <данные изъяты>", в записи N от ДД.ММ.ГГГГ - "<данные изъяты>".
Указанное решение суда апелляционной инстанции явилось основанием для включения в специальный стаж спорного периода и для назначения Разумовскому В.О. досрочной страховой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При разрешении вышеуказанного спора судебная коллегия не усмотрела нарушений каких-либо прав Разумовского В.О., поскольку факт работы Разумовского В.О. на заводе <данные изъяты> в должности <данные изъяты> был установлен судебной коллегией в рамках производства по данному делу, и до разрешения данного трудового спора у ответчика отсутствовали основания для выдачи истцу требуемой им справки.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положенийч.2 ст. 61 ГПК РФ, выводы, сделанные судебной коллегией в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вывод суда о необоснованности доводов Разумовского В.О. о причинении ему по вине ответчика, не выдавшего ему справку уточняющего характера о работе во вредных условиях убытков, является правомерным, а решение суда об отказе в удовлетворении этого искового требования законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда судом обоснованно было оставлено без удовлетворения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав, причинением ему убытков в виде недополученной пенсии.
Положения ст.151 ГК РФ возлагают на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае нарушения им личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.
Как усматривается из искового заявления и объяснений Разумовского В.О. в судах первой и апелляционной инстанции, причинение морального вреда он связывает с причинением ему имущественного ущерба (убытков) в виде неполученной пенсии.
Законодательство Российской Федерации не предусматривает оснований для возложения на ответчика АО "<данные изъяты>" обязанности по возмещению морального вреда в случае причинения имущественного вреда.
Доводы апелляционной истца Разумовского В.О. об обратном ошибочны и основаны на неверном толковании истцом приведенных выше нормативных положений.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Разумовского В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка