Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3436/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33-3436/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шнытко С.М.
судей Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,
при секретаре Кадилине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Волкову Артему Владимировичу, Волковой Анастасии Олеговне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой Волковой Анастасии Олеговны на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения ответчиков Волкова А.В., Волковой А.О., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Волкову А.В., Волковой А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 29.06.2017г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиками заключен кредитный договор NN, по условиям которого предоставлен целевой кредит на неотделимые улучшения предмета залога - квартиры в размере 300 000 рублей под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. 30.09.2017г. возникла просроченная задолженность по ссуде и по процентам; на 06.06.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составила 124 дня, по процентам -109 дней. По состоянию на 06.06.2019г. общая задолженность ответчиков составила 247 946,06 рублей, которую просит взыскать с ответчиков, обратить взыскание на предмет залога, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины 11 679,46 руб.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 июля 2019 года требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены; расторгнут кредитный договор N N от 29.06.2017года.
С Волкова А.В., Волковой А.О. взыскана солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 247 946 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11679 руб. 46 коп.
С Волкова А.В., Волковой А.О. взысканы солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 07.06.2019 по дату вступления решения в законную силу.
С Волкова А.В., Волковой А.О. взыскана солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленная на сумму остатка основного долга в размере за каждый календарный день просрочки с 07.06.2019 по дату вступления решения в законную силу.
Обращено взыскание на предмет залога в виде принадлежащей Волковой А.О. квартиры площадью 31,4 кв.м., с кадастровым номером 67N, по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 526 000 рублей.
В апелляционной жалобе Волкова А.О. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру и вынесении нового об отказе в удовлетворении требования в этой части.
Относительно апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" представлены возражения.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 29.06.2017г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиками заключен кредитный договор NN по условиям которого последним предоставлен целевой кредит на неотделимые улучшения предмета залога - квартиры - в размере 300 000 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. В силу упомянутого договора, а также договора залога обеспечением исполнений по обязательству является квартира N 65, принадлежащая Волковой А.О., расположенная по адресу: .... 30.09.2017г. возникла просроченная задолженность по кредитному договору, по состоянию на 06.06.2019г. общий долг составил 247 946 руб. 06 коп.
25.04.2019г. Волкову А.В., Волковой А.О. Банком направлены досудебные уведомления о полном досрочном погашении задолженности, которые надлежало исполнить в течение 30 дней с момента направления уведомлений; требования ответчиками не исполнены.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что допущенная ответчиками просрочка является значительной, и признана судом существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным и соответствует условиям договора, ответчиками по существу не оспорен. В этой связи районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.
Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по договору, суд также пришел к правомерному выводу о взыскании кредитной задолженности с ответчиков солидарно и об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3). При этом нарушением обязательства считается не только неуплата очередного платежа, но и уплата его не в полном объеме.
Учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком Волковой А.О. и только в части обращения взыскания на заложенную квартиру, предметом апелляционного рассмотрения является только решение суда в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе Волкова А.О. указывает, что судом при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество не принято во внимание, что данное жилое помещение является единственным местом жительства для нее и ее несовершеннолетнего ребенка.
В силу абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание
Учитывая, что квартира N. 65, расположенная по адресу: г. Сафоново, ул. Советская, д. 48, является предметом ипотеки, обращение взыскания на нее возможно при соблюдении требований Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" независимо от наличия у заемщика и членов его семьи иных жилых помещений.
Доводы жалобы о неправильном определении судом начальной продажной цены квартиры основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, в силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Обращая взыскание на квартиру для удовлетворения за счет ее стоимости требований банка, и определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходил из согласованной сторонами при заключении 29 июня 2017 года договора залога (ипотеки) стоимости заложенного имущества. Как следует из материалов дела, ответчиками указанный размер стоимости недвижимого имущества не оспаривался, ответчики были согласны с размером начальной продажной цены квартиры, не заявляли ходатайств о проведении оценки заложенного имущества.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а также указывающих на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Анастасии Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
