Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 сентября 2019 года №33-3436/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2019 года Дело N 33-3436/2019







03 сентября 2019 г.


(.....)




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Власова И. О. к Ларионову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власов И.О. обратился в суд с иском к Ларионову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ по вине ответчика. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба (...) руб., расходы по оценке ущерба - (...) руб., расходы на оплату услуг представителя - (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - (...) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу Власова И.О. с Ларионова А.В. в счёт причинённого материального ущерба (...) руб., расходы по оценке ущерба - (...) руб., расходы на оплату услуг представителя - (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины - (...) руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены (...)., АО "АльфаСтрахование" и (...)
С решением не согласен ответчик Ларионов А.В. В апелляционной жалобе, поданной его представителем, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу. Полагал, что поскольку транспортное средство, в отношении которого подано исковое заявление, отремонтировано и продано, а истцом не представлено доказательств фактически понесённых расходов на ремонт автомобиля, превышающих размер выплаченного ему страхового возмещения, то оснований для взыскания с ответчика ущерба у суда не имелось. Также указывает, что при распределении судебных расходов судом не учтено изменение требований истцом, после проведения судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (...) доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца (...) просил оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 08 час. 08 мин. у (.....) в (.....) водитель автомобиля Тойота Королла, г.р.з (...), Ларионов А.В. не убедился в безопасности манёвра и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Т4, (...), принадлежащим истцу и находящийся под его управлением. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Ларионова А.В. была застрахована в АО "Альфа-Страхование" (с(...)), гражданская ответственность истца в ЗАО "МАКС" ((...)).
Согласно материалам административного производства по факту ДТП в отношении Ларионова А.В. в возбуждении дела об административном нарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Истцу в порядке прямого возмещения ущерба ЗАО "МАКС" выплачено страховое возмещение в размере (...) руб.
Из представленного стороной истца заключения ИП (...) от ХХ.ХХ.ХХ N-ЦБ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учёта износа составляет (...) руб., с учетом износа - (...) руб., стоимость экспертного заключения - (...) руб. (л.д. 21).
В связи с несогласием представителя ответчика с суммой, заявленной к возмещению, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N от ХХ.ХХ.ХХ, проведенной ООО "(...)", на а/м Volkswagen T4, (...), присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, на следующих деталях: крыле переднем левом, панели боковины передней (проёме двери), шине колеса переднего левого, двери левой, панели боковины средней левой, бампере переднем. Стоимость восстановительного ремонта а/м составляет с учётом износа (...) руб., без учета износа (...) руб. (л.д. 73).
Из представленных стороной истца документов, следует, что а/м был отремонтирован и продан (договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ) (л.д. 93).
Стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы N от ХХ.ХХ.ХХ, проведенной ООО "(...)", на а/м (...), г.р.з. (...), проведены следующие ремонтные работы, а именно заменены: колпак колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, бампер передний, отремонтированы: крыло переднее левое, панель боковины передняя (проём двери), дверь левая, панель боковины средняя, не заменены: подкрылок колеса переднего левого, молдинг двери левой, молдинг боковины левой. С учётом отремонтированных повреждений стоимость восстановительного ремонта а/м с учётом износа - (...) руб., без учёта износа - (...) руб.
При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требовании о возмещении ущерба с ответчика исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика транспортного средства истца с учётом рыночных цен без учёта износа подлежащих замене деталей за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения.
Как верно указал суд первой инстанции продажа повреждённого автомобиля является осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причинённых его имуществу в результате виновных действий ответчика.
Дополнительная экспертиза ООО "(...)" N от ХХ.ХХ.ХХ подтвердила факт неполного восстановления повреждённого в ДТП автомобиля истца, в связи с чем правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы ущерба в полном объеме в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ не имеется.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.
Довод жалобы о том, что уменьшение размера исковых требований имело место после проведения судебной экспертизы, в связи с чем судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально исходя из ранее заявленных, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 22 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств не свидетельствует о явной необоснованности первоначальных требований.
Решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка