Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3436/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3436/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.
при секретаре Бондаренко О.О.
с участием прокурора Кононовой В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева <данные изъяты> к Бойко <данные изъяты> ИП Дробовенко <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ИП Дробовенко <данные изъяты>
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 января 2019 г.
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения ответчика Дробовенко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора, объяснения представителя истца Малахова Д.Е., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Болдырев С.Г. обратился в суд с иском к Бойко С.И., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование требований сослался на то, что в результате ДТП, которое произошло 19.01.2018 по вине Бойко С.И., ему причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с причинением вреда здоровью, он перенес физические и нравственные страдания
В рамках рассмотрения дела, в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Дробовенко О.В., собственник транспортного средства, которым управлял Бойко С.И.
Решением суда требования Болдырева С.Г. удовлетворены. Компенсация морального вреда взыскана с ИП Дробовенко О.В., размер которой определен в сумме 250 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Дробовенко О.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что водитель Бойко С.И. не состоял с ней трудовых отношениях. Приводит доводы о неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Болдырев С.Г. и Бойко С.И. о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела телефонограммой, составленной помощником судьи. Истец обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя, который подтвердил факт надлежащего извещения своего доверителя. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, не реализовавших процессуальное право на личное участие в рассмотрении дела.
Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом поступивших на неё возражений, материалов дела об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Помимо вышеприведенных норм, положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 19.01.2018, в 08 часов 00 минут, на автодороге магистраль 1:1 (пр. имени Алексея Угарова), 11 км 300 м, Старооскольского городского округа Белгородской области, водитель Бойко С.И., управляя автобусом ГАЗ А64К42, государственный регистрационный знак N, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Болдырева С.Г., который получил телесные повреждения.
Как установлено судом, Болдырев С.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ "ГБN1 г.Старого Оскола" в период с 19 января 2018 года по 07 февраля 2018 года, установлен диагнозом <данные изъяты> 23 января 2018 г. выполнена операция - шов левого надколенника.
С 23 марта 2018 года по 19 апреля 2018 года Болдырев С.В. находился на амбулаторном лечении в отделении травматологии ОГБУЗ "ГБN2 г. Старого Оскола".
На основании заключения эксперта N349 от 08 февраля 2018 года у Болдырева С.Г. имел место перелом левого надколенника, который образовался от действия тупого твердого предмета, в срок, который может соответствовать 19 января 2018 года. Указанное телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее вред здоровью человека средней тяжести.
04 апреля 2018 года постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области по делу об административном правонарушении Бойко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В судебном заседании было установлено, что причинение вреда здоровью истца произошло при исполнении Бойко С.И. трудовых обязанностей в должности водителя ИП Дробовенко О.В.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Бойко С.И. в момент произошедшего события использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию индивидуального предпринимателя, с которым состоял в фактических трудовых отношениях, исходя из требований ст.1068 ГК РФ, обоснованно возложил обязанность по возмещению компенсации морального вреда на Дробовенко О.В.
В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
По информации ООО "Транс Альянс", водитель Бойко С.И. проходил как работник ИП Дробовенко О.В. предрейсовый осмотр медицинским работником ООО "Автобыт" 18 января 2018 года в 05 часов 19 минут, что подтверждает наличие трудовых отношений. Кроме того, факт нахождения в трудовых отношениях подтверждал сам Бойко С.И. при даче объяснений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, что следует из материалов административного дела.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что Бойко С.И. был допущен к работе водителем у ИП Дробовенко О.В., работа носила систематический характер с соблюдением определенных правил трудового распорядка, Бойко С.И. проходил предрейсовый медицинский осмотр, что свидетельствует о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, а в момент ДТП водитель имел доступ к автомобилю работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что во взаимоотношениях Бойко С.И. и ИП Дробовенко О.В. отсутствуют признаки трудовых отношений, трудовой договор не заключался, имел место гражданско-правовой договор - неубедительны и опровергаются выше установленными судом обстоятельствами и исследованными доказательствами.
Более того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из позиции апеллянта, она действительно обращалась к услугам Бойко С.И. 18 января 2018 года для обеспечения перевозки пассажиров на маршрутном такси, по причине болезни основного водителя. 19 января 2018 года маршрутка в связи с поломкой не должна была выходить на линию.
При этом доказательств о том, что между ИП и Бойко С.И. был заключен и имел место однодневный гражданско-правовой договор в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств тому, что Бойко С.И. 19.01.2018 года завладел источником повышенной опасности противоправно.
Исходя из позиции ИП Дробовенко О.В., после того, как её супруг заметил отсутствие автобуса по месту его стоянки, он сразу связался с Бойко С.И., то есть фактически собственник знала в чьём распоряжении находится транспортное средство.
В правоохранительные органы собственник не обращалась, что свидетельствует о том, что Бойко С.И. управлял автомобилем в связи с поручением ИП.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Бойко С.И., поскольку в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, на которого может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, являлась ИП Дробовенко О.В., с которой Бойко С.И. состоял в трудовых отношениях.
Не являются основанием к отмене решения и доводы апеллянта о том, что судом не дано правовой оценки представленным в дело доказательствам, а именно: договору на оказание услуг по осуществлению перевозок от 31.12.2017, схеме регулярного маршрута N21 "Кондитерская фабрика-Студенческий", распечатки трека системы "Глонасс" за 19.01.2018, поскольку суд исследовал указанные документы, что следует из протокола судебного заседания от 24.01.2019 (л.д.110), по правилам статьи 67 ГПК РФ оценил все представленные доказательства и результаты оценки отразил в решении.
Более того, сам по себе факт отклонения водителя от маршрута вытекает из правоотношений работника и работодателя и не влияет на права и законные интересы третьих лиц, соответственно, не могут влиять на правильность судебного акта при возмещении вреда здоровью.
В суде апелляционной инстанции Дробовенко О.В. сослалась на сложное материальное положение, на наличие на иждивении двух сыновей.
Однако в суде первой инстанции таких доводов приведено не было, в связи с чем, суд обоснованно оставил данный вопрос без обсуждения.
Кроме того, в отношении довода в указанной части необходимо указать следующее.
Положениями части 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу указанной нормы, основанием для уменьшения размера вреда, причиненного гражданину, являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением.
Имущественное положение по общим правилам характеризуется не только размером заработной платы и наличием иждивенцев, а также наличием или отсутствием иных источников дохода, в том числе от предпринимательской деятельности, нахождением в собственности иного движимого и недвижимого имущества, доходами второго супруга.
Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, в материалы дела не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень причинения вреда здоровью, длительность лечения, принцип разумности и справедливости.
Суд в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Сам по себе факт несогласия с размером компенсации не может служить основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 января 2019 г. по делу по иску Болдырева <данные изъяты> к Бойко <данные изъяты>, ИП Дробовенко <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
