Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3436/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3436/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Леонида Александровича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя Степанова Л.А. - Степановой Е.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Степанов Л.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 10.08.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "Kia Cerato" гос.рег.знак N получил механические повреждения. 14.08.2017 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого страховщиком отказано. По заключению независимого оценщика ИП ФИО5, стоимость ремонта автомобиля составила 518283 руб. 61 коп., рыночная стоимость автомобиля - 457450 руб., стоимость годных остатков - 128164 руб. 56 коп. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Уточнив иск, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 350070 руб., неустойку в размере 350070 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., а также штраф в размере 175035 руб.
Истец Степанов Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей Степановой Е.А. и Хромых А.А., которые уточненные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО "СК "Согласие" Зайцев М.В. и Каулинис М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа, просили снизить расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда.
Третье лицо Максимов А.С. в судебном заседании выразил согласие с иском.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.07.2018 исковые требования Степанова Л.А. удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в его пользу взыскано 350070 руб. в счет страхового возмещения, 160000 руб. в счет неустойки, 3000 руб. в счет компенсация морального вреда, штраф в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 2000 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба 8000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое, считая, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа завышены, имеются оснований для их уменьшения в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ до разумных приделов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Степанов Л.А., указывая на необоснованное снижение судом размера неустойки и штрафа, не оспаривая решение в данной части, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Степанова Л.А. - Степанова Е.А. - поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, считала решение суда законным и обоснованным.
Истец Степанов Л.А., ответчик ООО "СК "Согласие", третье лицо Максимов А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный Закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом по делу установлено, что 10.08.2017 на 1 км. а/д Смоленск-Богородицкое-Высокое произошло ДТП с участием автомобиля "Kia Cerato" гос.рег.знак N под управлением Степанова Л.А. и автомобиля "Toyota Corolla" гос.рег.знак N под управлением Максимова А.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 40).
Виновным в ДТП признан Максимов А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
14.08.2017 Степанов Л.А. обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие", застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 62-66).
Письмом от 29.09.2017 страховой компанией, со ссылкой на экспертное заключение ООО ЭЮБ "ГАРБОР" от (дата) N, в выплате страхового возмещения отказано в связи с несоответствием повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 32)
25.10.2017 (зарегистрировано 26.10.2017, л.д. 30) истец обратился в адрес ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате суммы страхового возмещения, сославшись на заключение эксперта ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 518283 руб. 61 коп., рыночная стоимость автомобиля - 475450 руб., стоимость годных остатков - 128164 руб. 56 коп. (л.д. 7-26). Претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по досудебной оценке и эвакуации автомобиля оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 38).
В целях установления механизма образования повреждений транспортного средства "Kia Cerato", стоимости полученных повреждений при рассмотрении настоящего дела определением суда по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза (л.д. 97).
Из заключения экспертов от (дата) N следует, что механические повреждения автомобиля "Kia Cerato" гос.рег.знак N, указанные в справке о ДТП, акте осмотра группы компаний "РАНЭ" от (дата) N, просматривающиеся на представленных фотоснимках и обнаруженные при проведении осмотра ТС, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 10.08.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, утв. Банком России от 19.09.2014 N 432-П, составила 340812 руб. 26 коп., средняя рыночная стоимость аналога автомобиля по состоянию до момента ДТП - 472754 руб., стоимость годных остатков - 122684 руб. (л.д. 110-148). Допрошенные в судебном заседании суде первой инстанции эксперты ФИО10 и ФИО11 выводы экспертного заключения поддержали.
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ (дата) N-П, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Степанова Л.А. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 350 070 руб. с учетом полной гибели транспортного средства истца, так как стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.
Установив нарушение ответчиком прав истца в виде необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб., а также судебных издержек согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и выполненной представителем работы в размере 5000 руб. и убытков в виде понесенных расходов на досудебную оценку ущерба в сумме 8000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 2000 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Решение суда в данной части не оспаривается и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.
Установив, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в установленный п. 21 ст. 12 Федерального Закона N 40-ФЗ 20-дневный срок, суд пришел к выводу о том, что на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка, которая согласно расчету, представленному стороной истца, признанному судом арифметически верным и не оспоренному ответчиком, за период с 12.09.2017 по 22.05.2018 (252 дня) составила 882 176 руб. 40 коп., уменьшенная истцом по собственной инициативе до суммы основного долга - 350 070 руб. (л.д. 164-168).
Вместе с тем, определенный истцом размер неустойки снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, последствий нарушения обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, требований соразмерности штрафной санкции допущенному нарушению до 160 000 руб.
Поскольку требование потерпевшего о выплате страхового возмещения не было удовлетворено страховой компанией в добровольном порядке, на что указывает наличие судебного спора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона N 40-ФЗ в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая отсутствие добровольной выплаты со стороны ответчика, размер исчисленного штрафа составил 175035 руб. (350070/2), сниженный судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 120000 руб.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о завышенном размере неустойки и штрафа со ссылкой на отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших дли истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возможности снижения размера неустойки и штрафа, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что расчетный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства страховщиком исходя из обстоятельств данного дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В судебном заседании 05.07.2018 представители ответчика просили снизить размер неустойки и штрафа, указывая на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (л.д. 193-195).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Принимая во внимание ходатайство ответчика ООО "СК "Согласие" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение данных сумм к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства, необходимость проведения экспертного исследования по поставленным вопросам, судебная коллегия полагает, что определенные судом размеры неустойки в сумме 160 000 руб. и штрафа в сумме 120000 руб. являются соразмерными последствиям нарушенного страховщиком обязательства, отвечающим требованиям разумности и справедливости, целям обеспечения баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение страховщиком обязательства.
Оснований для изменения взысканных судом первой инстанции размеров неустойки и штрафа в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает. При этом также учитывается, что не представлены доказательства того, что ответчиком в настоящее время предприняты действия по восстановлению прав истца и выплате суммы страхового возмещения.
Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
