Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 сентября 2018 года №33-3436/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2018 года Дело N 33-3436/2018
Категория 132г судья Моцный Н.В.
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца - Ельновой А.П.,
представителя ответчика - Мурко М.А.,
представителя ФГКУ
"Крымское ТУИО" - Алексеенко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2018 года,
по гражданскому делу по иску по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Мазной Р.А. о признании права отсутствующим,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Мазной Р.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, общей площадью 0,0772 га, расположенный по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок в соответствии с Приложением N 2 к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации в пределах территории земельного участка военного городка N 467, общей площадью 191,3 га., использующейся для размещения воинских формирований Черноморского флота Российской Федерации. После принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации распоряжением Правительства Севастополя N 195-РП от 20.03.2015 года в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано недвижимое имущество, в том числе и военный городок N 467. Между Правительством Севастополя и Минобороны России, в лице ФГКУ "Крымское ТУИО МО России", 25.03.2015 года подписан акт приема-передачи имущества - военного городка N 467, площадь земельного участка 194,2815 га. В процессе оформления ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России правоустанавливающих документов на земельный участок военного городка N 467 стало известно о том, что фактически спорный земельный участок является частью земельного участка военного городка N 467. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности на принадлежащий ответчику земельный участок. Спорный земельный участок не мог быть передан в собственность физическому лицу, поскольку являлся предметом Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Мазной Р.А. о признании права отсутствующим, отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились ответчик Мазна Р.А., представители третьих лиц Правительства Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Мазна Р.А. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику Мазной Р.А. на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, в порядке приватизации передан в собственность земельный участок, общей площадью 0,0722 га., расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением - для индивидуального дачного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ за Мазной Р.А. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством серии САВ N, кадастровый N.
Вместе с тем, согласно распоряжению Правительства Севастополя N 195-РП от 20 марта 2015 года в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе, военный городок N467 (N "220" в прилагаемом перечне).25 марта 2015 года между Правительством Севастополя и Минобороны России, в лице ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, подписан акт приема-передачи имущества, в состав которого вошел военный городок N467, площадь земельного участка 194,2815 га.
До передачи в федеральную собственность, военный городок N467 использовался Российской Федерацией на основании Соглашения от 28 мая 1997 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины. Согласно Приложению N 2 к Соглашению в пользовании Черноморского флота Российской Федерации находился военный городок N467 общей площадью 191,3 га.
Территория военного городка N467 не выбывала из пользования Черноморского флота Российской Федерации. Земельный участок, на котором расположен военный городок N 467 Черноморского флота, использовался под размещение аэродрома Херсонес.
Из информации Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что земельные участки по ул. Эпроновской и ул. Военных Строителей накладываются на земельный участок военного городка N467.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае основания для применения указанного способа защиты нарушенного права, как признания права отсутствующим - отсутствует. Право собственности истца Министерства Обороны Российской Федерации на переданные земли военного городка в ЕГРН не зарегистрированы, доказательств реализации права на предъявление негаторного, виндикационного и иных исков также не предоставлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3 и 5 действующего в настоящее время Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.
Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.
Следовательно, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.
Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается о наличии у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорного земельного участка, нахождения спорного объекта в фактическом владении истца, при этом право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком Мазной Р.А., распоряжение, на основании которого у ответчика возникло право собственности на спорный земельный участок, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Следовательно, в данном случае истцом Министерством Обороны Российской Федерации избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали снования для удовлетворения заявленных исковых требований. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Мазной Р.А. о признании права отсутствующим, удовлетворению не подлежат, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
При избранном истцом Министерством Обороны Российской Федерации способе защиты, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок находится в пределах территории земельного участка военного городка N 467 и фактически находится в приаэродромной зоне (Аэродром Херсонес), не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований и не могут повлечь отмену правильно постановленного судом решения.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В.Володина
Судьи Е.В.Балацкий
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка