Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3436/2018, 33-160/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-160/2019
23 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ильчишина Олега Игоревича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" г.Екатеринбурга к Ильчишину Олегу Игоревичу о взыскании задолженности по договору N от 28 ноября 2012 года (овердрафту) и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Ильчишина Олега Игоревича в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" г.Екатеринбурга денежные средства в счёт задолженности по договору N от 28 ноября 2012 года (овердрафту) в сумме 140 255 руб. 95 коп., из которых: задолженность по основному долгу за период с 31 июля 2015 года по 09 июля 2018 года 71 435 руб. 61 коп., задолженность по процентам за период с 31 июля 2015 года по 09 июля 2018 года - 68 820 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 4005 руб. 12 коп., а всего - 144261 руб. 07 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения ответчика Ильчишина О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" г.Екатеринбурга (далее по тексту - ПАО "СКБ-банк" ) обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к Ильчишину О.И. о взыскании задолженности по договору N от 28 ноября 2012 года (овердрафту) и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что на основании заявления Ильчишина О.И. (Заемщика) от 28 ноября 2012 года ПАО "СКБ-банк" (Банк) выпустило для Заемщика банковскую дебетовую карту, открыло банковский счет для осуществления операций по карте, тем самым стороны заключили договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты с условием кредитования счета карты N от 28 ноября 2012 года. Кредитование счета карты осуществлялось Банком на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности (лимита) 95 000 руб. с условием уплаты за пользование кредитом 15 процентов годовых - льготная процентная ставка, 39 процентов годовых - основная процентная ставка. За период с 07 декабря 2012 года по 05 февраля 2015 года Заемщик совершил расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у Банка на общую сумму 445 648,83 руб. Заемщик систематически нарушал график погашения задолженности, по состоянию на 09 июля 2018 года общая сумма задолженности, подлежащая уплате по договору об овердрафте N от 28 ноября 2012 года, составляет 179 851,80 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 92 144,15 руб., задолженность по уплате процентов - 87 707,65 руб.
ПАО "СКБ-банк" просит суд взыскать с ответчика Ильчишина О.И. в пользу истца ПАО "СКБ-банк" в счет задолженности по договору N от 28 ноября 2012 года (овердрафту) 179 851,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4 797,04 руб.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчика Ильчишина О.И. ставится вопрос об отмене постановленного решения в связи с допущенным судом первой инстанциями нарушением норм материального права. В обоснование жалобы апеллятор указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления ответчику и получения им заключительного счет-требования о досрочном возврате всей суммы долга, в связи с чем срок исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции, истек 28.02.2018 г. В этой связи, по мнению апеллятора, основания для удовлетворения заявленных судом требований отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "СКБ-банк" в лице представителя Назаровой Е.А. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ильчишин О.И. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.
Представитель истца ПАО "СКБ-банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем судебная коллегия на основании частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Заслушав доводы ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе предъявить требование о досрочном исполнении обязательств по договору овердрафта и одностороннем расторжении данного договора.
Судебной коллегией установлено и из материалов дела объективно следует, что на основании заявления-оферты Ильчишина О.И. о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета ("Запаска") N от 28 ноября 2012 года, заявления об увеличении лимита кредитной карты от 22 марта 2013 года, направленных в ОАО "СКБ-банк" (после смены организационно-правовой формы - ПАО "СКБ-банк"), акцептованного Банком, между сторонами заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета, то есть смешанный договор, содержащий признаки договора банковского счета и кредитного договора.
По условиям договора Ильчишину О.И. предоставлена банковская карта с лимитом овердрафта в размере 95000 руб. под 39 процентов годовых, льготная ставка - 15 процентов годовых.
Погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности, согласованном в п. 4 договора об овердрафте.
Иные условия кредитования определены Условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых банковских карт с условиями кредитования счета в ОАО "СКБ-банк" ("Запаска") (Банковские правила), с которыми Ильчишин О.И. был согласен и ознакомлен под роспись 28 ноября 2012 года.
Во исполнение заключенного договора ответчику Ильчишину О.И. истцом открыт счет для совершения операций с использованием карты N и выпущена банковская карта, которую Ильчишин О. И. получил под роспись.
Согласно выписке из лицевого счета N N за период с 28 ноября 2012 года по 09 июля 2018 года Ильчишин О.И. совершил расходные операции с использованием указанной карты на общую сумму 445 648,83 руб., однако, последнее погашение задолженности по основному долгу и процентам по нему (перед выносом задолженности на просрочку) приходится на 30.01.2015 г.
19 июня 2017 года Банком в адрес Заемщика направлена претензия N о расторжении договора и досрочном погашении в полном объеме задолженности, оставленная ответчиком Ильчишиным О.И. без удовлетворения.
Сумма задолженности по состоянию на 09 июля 2018 года составляет 179 851,80 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 92 144,15 руб., задолженность по уплате процентов - 87 707,65 руб.
Ильчишин О.И. доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело материалами кредитного досье Ильчишина О.И., расчетом задолженности.
Разрешая вопрос о размере просроченной задолженности Ильчишина О.И. по кредитному договору N от 28 ноября 2012 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 809, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пп. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания основного долга, процентов по кредиту по договору N от 28 ноября 2012 года за период с 28 февраля 2015 года по 30 июля 2015 года, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования о взыскании долга за период за период с 31 июля 2015 года по 09 июля 2018 года в общей сумме 140255.95 руб.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции письменных доказательств.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
По смыслу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Аналогичные разъяснения даны и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно п.1.4 Правил пользования Лимитом кредитования счета (Приложение 9 к Условиям эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета в ОАО "СКБ-банк" "Запаска") (Банковским правилам), в случае истечения срока действия лимита кредитования счета и установления его равным нолю, клиент обязан производить уплату процентов за пользование кредитом и возврат кредита в следующем порядке: до даты окончания каждого расчетного периода клиент обязан уплачивать в полном объеме сумму процентов, начисленных за календарный месяц, предшествующий данному расчетному периоду (п.1.4.1.); до даты окончания каждого расчетного периода, следующего за датой истечения срока действия лимита кредитования счета, клиент обязан погашать 8,34 % от суммы задолженности по основному долгу, существующей на дату истечения срока действия лимита кредитования счета, но не более суммы фактической задолженности по кредиту (п.1.4.2.).
Иными словами, условиями кредитного договора предусмотрена периодичность платежей за пользование кредитом, которые должны быть произведены заемщиком до даты окончания расчетного периода - месяца.
Установив, что о нарушении своего права истец узнал 28 февраля 2015 года (дата выноса на просрочку неуплаченной в срок очередной суммы задолженности), срок исполнения по периодическим платежам, которые приходились на периоды с 28 февраля 2015 года по 30 июля 2015 года, истек к 31 июля 2018 года, когда исковое заявление ПАО "СКБ-банк" к Ильчишину О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору было подано в суд, по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права в части данных платежей, при отсутствии с деле каких-либо сведений о перерыве либо приостановлении указанного срока, а также отсутствии ходатайств о его восстановлении, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности в части требований о взыскании долга за период, предшествующий трехлетнему сроку до даты обращения в суд, то есть за период с 28 февраля 2015 года по 30 июля 2015 года.
Данные выводы районного суда в полной мере согласуются с условиями договора N от 28 ноября 2012 года, а также разъяснениями, изложенными в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г.
С учетом изложенного, выводы районного суда о взыскании с ответчика Ильчишина О.И. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженности по кредитному договору N от 28 ноября 2012 года за период с 31 июля 2015 года по 09 июля 2018 года, находящийся в пределах срока исковой давности, в общей сумме 140255.95 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 71435.61 руб., задолженность по процентам - 68820.34 руб., являются правильными.
Изложенные выводы районного суда базируются на расчете долга, представленном в материалы дела, который составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Правильность указанного расчета судом проверена и по существу не оспорена; какого-либо контррасчета суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств направления ответчику и получения им заключительного счет-требования о досрочном возврате всей суммы долга судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, не влекущими за собой отмену постановленного решения.
С учетом установленных по делу обстоятельств отправной точкой, с которой связывается начало течение срока исковой давности для обращения в суд, является дата выноса на просрочку очередного периодического платежа по кредитному договору, то есть - 28 февраля 2015 года, а не дата направления ответчику требования о досрочном возвращении всей суммы долга и начисленных процентов по нему - 19 июня 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются неверными. Более того, ошибочное исчисление начала течения срока исковой давности с указанной даты (даты направления требования согласно позиции апеллятора), напротив, не освобождало бы ответчика от необходимости возвращения части кредитной задолженности за период с 28 февраля 2015 года по 30 июля 2015 года, что в силу общего принципа невозможности выхода за пределы доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и ухудшения положения апеллятора недопустимо.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что данные выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера госпошлины, взысканной с ответчика.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена госпошлина в общей сумме 4797.04 руб. исходя из заявленной цены иска, равной 179851.8 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Поскольку иск удовлетворен частично (на 78%), ко взысканию с ответчика подлежала госпошлина в размере 3741.69 руб. (0.78 х 4797.04 руб.).
Вместе с тем, судом взыскана с ответчика госпошлина в размере 4005.12 руб., что нельзя признать правильным.
При таких условиях постановленное решение в части размера взысканной с Ильчишина О.И. госпошлины подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением процессуального права, а размер госпошлины - снижению до 3741.69 руб.
В остальной же части постановленное решение следует оставить без изменения, как в полной мере соответствующее нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 31 октября 2018 года в части размера взысканной с Ильчишина Олега Игоревича в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" г.Екатеринбурга госпошлины изменить, снизив размер госпошлины до 3741 (трех тысяч семисот сорока одного) руб. 69 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ильчишина Олега Игоревича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
