Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-3436/2018, 33-120/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-120/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственность муниципального образования городской округ "Долинский" к Медведевой Светлане Михайловне о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
по апелляционной жалобе представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Писаревой Е.А. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 07 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Писаревой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Благо" Ким В.В., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
24 сентября 2018 года Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" обратился в суд с иском к Медведевой С.М. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительным.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что комитет обладает 156,8 голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город <адрес>. Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Благо" предоставило протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 апреля 2018 года о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Общее собрание проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: при проведении собрания отсутствовал кворум; в уведомлении собственников не указано место, где можно ознакомиться с документами (перечнем работ, проектом договора); собрание инициировано не правомочным лицом; согласно информации от 23 мая 2018 года поступившей от Долинской городской прокуратуры, выборочно опрошенные жители данного дома, принимавшие участие в голосовании, пояснили, что действительно в ходе опроса жильцов, проводимом инициатором и сотрудниками ООО "Благо", какие-либо документы по существу поставленных на голосование вопросов, в том числе расшифровка тарифа, проект договора управления и т.д., им для ознакомления не предлагались; протокол общего собрания собственников оформлен с нарушением требований Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 937/пр, поскольку при составлении протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 апреля 2018 года отсутствуют сведения о фамилиях лиц, проводивших подсчет голосов, подписи указанных лиц и дата составления; протоколом общего собрания от 16 апреля 2018 года, принятого по итогам голосования, принято решение о хранении копий протоколов (решений) в ООО "Благо", оригинал - у председателя собрания, которым выбран инициатор, что является нарушением частей 1, 1.1, 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания, а оригиналы - в Государственной жилищной инспекции Сахалинской области.
Действия ответчика Медведевой С.М. повлекли для истца негативные последствия: отсутствие в предлагаемом ООО "Благо" перечне работ и услуг по управлению, текущему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, вывоз снега и размер платы за вывоз снега, уборке придомовой территории, еженедельного мытья полов лестничных площадок, нет расшифровки калькуляции затрат. Фактически общее собрание проведено должностными лицами ООО "Благо", а не инициатором собраний.
В связи с чем истец просил суд признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования от 16 апреля 2018 года по вопросам о выборе управляющей организации указанного многоквартирного дома, об определении и утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений и размера платы за них, об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, недействительными.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Писарева Е.А., которая в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Отмечает, что судом не дана оценка нарушениям при проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, а также оформлении протоколов. Не соглашается с выводом суда о том, что проведение собрание ООО "Благо" в отсутствие полномочий не является существенным нарушением.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Благо" Чернушевич Т.А. просит оставить решение суда без изменений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Комитета по управлению муниципальной собственность муниципального образования городской округ "Долинский", ответчица Медведева С.М., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, с согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно части 3 названной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При этом собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (статья 48 Жилищного кодекса РФ).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Разрешая спор по существу, суд установил, что Медведевой С.М., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес> <адрес>, инициировано проведение общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома (том 1, л.д. 234-236).
Уведомления о проведении собрания 13 апреля 2018 года в 19 часов в форме очно-заочного голосования во дворе многоквартирного дома размещены 23 марта 2018 года на информационных стендах в подъездах дома, а также направлено в Комитет по управлению муниципальной собственность муниципального образования городской округ "Долинский" (том 1, л.д. 35; том 2, л.д. 1). На повестку общего собрания были вынесены вопросы: выбор председателя и секретаря общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; определении и утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и размера платы; утверждение проекта договора управления многоквартирным домом; выбор совета дома и его председателя; определение места хранения принятых решений (протокола). Также в уведомлении указаны дата и время начала и окончания приёма решений собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 9А по улице Вилкова в городе Долинске от 16 апреля 2018 года, приняты решения: избран председатель и секретарь общего собрания Медведева С.М. и Стасюк И.В. соответственно; способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией; о выборе управляющей компании - ООО "Благо"; утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и размер платы за их оказание - 24 рубля; утвержден проект договора на оказание управление многоквартирным домом; определены места хранения принятых решений (протоколов) - у председателя собрания, копия в ООО "Благо" (том 1, л.д. 122-123).
Проверяя доводы истца о недействительности решений: о выборе управляющей организации многоквартирного дома, об определении и утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений и размера платы за них, об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, в связи с отсутствием кворума при их принятии, дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области, и установив, что при принятии оспариваемых решений приняло участии 64,8 % собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного истцом требования, поскольку из системного толкования приведенных выше норм материального права следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно на обсуждение поставленных на голосование вопросов и принятие по ним решений при участии в собрании собственников помещений данного дома или их представителей, обладающих более чем 50 % голосов от общего числа голосов.
Кроме этого, проверяя доводы истца о недействительности оспариваемых решений в связи с нарушением процедуры созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также в связи с нарушением требований Приказа Минстроя России от 25 декабря 2005 года N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", суд указал, что отсутствие регистрационного номера протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, равно как и отсутствие в протоколе данных об избрании счетной комиссии, выбор местом хранения принятых решений у председателя собрания и в ООО "Благо", не являются существенными нарушениями, влияющими на результаты голосования, следовательно, не могут служить основанием для признания оспариваемых решений недействительными.
Таким образом, установив факт соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 13 по 16 апреля 2018 года, наличия при его проведении кворума, необходимого для принятия решений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и полностью соответствуют требованиям норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Писаревой Е.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, свидетельствующих о направлении каждому собственнику помещений многоквартирного дома сообщения о проведении общего собрания в данном доме заказным письмом либо вручением уведомления каждому собственнику под роспись, не может служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, уведомление о проведении собрания 13 апреля 2018 года в 19 часов в форме очно-заочного голосования было размещено 23 марта 2018 года на информационных стендах в подъездах дома и направлено в Комитет по управлению муниципальной собственность муниципального образования городской округ "Долинский". Такой способ уведомления предусмотрен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 14 мая 2015 года, что подтверждается пунктом 9 протокола общего собрания. Доказательств, свидетельствующих об изменении принятого собственниками помещений многоквартирного дома способа извещения о проведении общего собрания, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. Следовательно, уведомление собственников помещений о проведении общего собрания путем размещения сообщения на информационных стендах соответствует требованиям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что никто из собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> не оспаривал факт размещения уведомления о проведении собрания на информационных стендах в подъездах дома, факт осведомленности о дате, времени и месте проведения общего собрания подтверждается также участием в голосовании собственников, обладающих более 50 % голосов.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ООО "Благо" не имело полномочий от собственников помещений на проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением требований закона, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт проведения собрания представителем ООО "Благо", в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца принятыми 16 апреля 2018 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решениями о выборе управляющей компанией ООО "Благо", утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме и размере платы за их оказание, утверждении проекта договора на оказание управление многоквартирным домом.
Таким образом, судом правомерно оставлены заявленные требования без удовлетворения, поскольку процедуры созыва, извещения, проведения собрания были соблюдены, существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания не выявлено, оспариваемое решение общего собрания принято в форме очно-заочного голосования правомочным собранием при наличии кворума.
Вместе с тем, учитывая, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, судебная коллегия считает необходимым конкретизировать резолютивную часть, указав на те решения собственников, в признании недействительными которых отказано судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городского округа "Долинский" к Медведевой Светлане Михайловне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования от 16 апреля 2018 года по вопросам о выборе управляющей организации многоквартирного дома, об определении и утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и размера платы за их оказание, об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, отказать.
Апелляционную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Писаревой Е.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
