Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3436/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-3436/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Фоминой Е.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Зенкова Андрея Александровича на решение Советского районного суда г.Томска от 09.08.2017
по гражданскому делу по иску Зенкова Андрея Александровича к Зенковой Ларисе Викторовне, публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Зенков А.А. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к Зенковой Л.В. и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о признании недействительным договора ипотеки от 11.12.2014 N14-14/3-1/КМБ, заключенного Зенковой Л.В. и КБ "Юниаструм Банк" (ООО); о применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного 14.01.2015 под номером /__/ обременения права собственности на нежилое помещение площадью /__/ кв.м, номера на поэтажном плане /__/, находящееся по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, а также путем признания отсутствующим зарегистрированного 14.01.2015 под номером /__/ обременения права собственности на нежилое помещение площадью /__/ кв.м, находящееся по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
В обоснование требований истцом указано, что в период с /__/ по /__/ истец состоял в браке с Зенковой Л.В., в период брака ими в совместную собственность приобретено вышеназванное имущество; после расторжения брака данные объекты переданы Зенковой Л.В. в залог КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по договору от 11.12.2014 N14-14/3-1/КМБ; при этом согласие истца на заключение такого договора не испрошено.
Определением суда от 20.06.2017 ответчик КБ "Юниаструм Банк" (ООО) заменен на правопреемника- публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (сокращенное наименование- ПАО КБ "Восточный").
В судебном заседании представитель истца требования поддержал; представитель ответчика Зенковой Л.B. иск не признал, пояснив, что оспариваемый договор вытекал из раннее заключенных кредитных правоотношений, где истец является поручителем и дал согласие на залог имущества.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.
Обжалуемым решением на основании статей 12, 166, 168, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 35 Семейного кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, указав в обоснование жалобы следующее:
судом ошибочно не применены статьи 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации; вопреки выводам суда прекращение брака не изменяет режим общего имущества супругов, нажитого в период брака;
в случае неприменения статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации суду следовало применить пункт 1 статьи 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому ипотека не могла быть оформлена без письменного согласия одного из собственников, в данном случае истца.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый истцом договор ипотеки (залога недвижимости) N14-14/3-1/КМБ заключен Зенковой Л.В. и правопредшественником ПАО КБ "Восточный" 11.12.2014, то есть после прекращения брака Зенковых, в отношении вышеназванного имущества, приобретенного Зенковыми в браке и находящегося в их совместной собственности в силу закона; при этом согласие истца испрошено не было.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи, а оснований для признания договора недействительным, предусмотренных гражданским законодательством, нет.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
В связи с этим, установив, что оспариваемый истцом договор заключен после прекращения его брака с Зенковой Л.В., то есть тогда, когда указанные лица утратили статус супругов и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не применил положения Семейного кодекса Российской Федерации, в частности статей 34, 35.
Следует также отметить, что договор ипотеки не является сделкой по распоряжению имуществом, поскольку предметом договора не является переход правомочий собственника к залогодержателю, и факт заключения такого договора не препятствует распоряжению заложенным имуществом путем продажи, дарения и т.п.
В апелляционной жалобе обоснованно указано, что суд ошибочно не применил пункт 1 статьи 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников; согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Вместе с тем данное обстоятельство не влечет отмену решения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пункт 1 статьи 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не устанавливает основания недействительности сделки. Несоблюдение порядка, предусмотренного данной нормой, может повлечь признание сделки недействительной по основаниям, установленным статьями 173.1 и 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия; она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1); поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).
На основании пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о том, что банк знал или заведомо должен был знать о наличии сособственника спорного имущества. При этом судом первой инстанции проверены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные приведенными нормами, и установлено, что при заключении оспариваемой сделки банк - залогодержатель не мог знать об отсутствии согласия истца на залог имущества.
В деле имеются доказательства того, что банком предприняты разумные меры по проверке указанных юридически значимых обстоятельств, в частности получена справка о том, что залогодатель не состоит в браке. Данные сведения в совокупности с фактом регистрации права на предмет залога только на имя Зенковой Л.В. не дают оснований считать, что банк знал или мог знать о существовании в отношении предмета залога совместной собственности.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 09.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зенкова Андрея Александровича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
