Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-2896/2020 по иску Малкина <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Малкина <данные изъяты> на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Малкин А.Е. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) о возмещении морального вреда в размере 997000 рублей.

В обоснование требований указал, что 25 августа 2013 г. сотрудник ГИБДД УМВД России по Архангельской области Матвеев В.В., являясь должностным лицом и представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей (при изложенных в приговоре Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 июля 2014 г. обстоятельствах), умышленно нанес ему не менее двух ударов ногой в область тела, чем причинил физическую боль и нравственные страдания, выраженные в чувствах обиды, унижения его личности, недоверия к правоохранительным органам. Кроме того, в связи с его обращением в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него сотрудником полиции преступлении в процессе проведения проверки сотрудники ГИБДД УМВД России по Архангельской области Матвеев В.В. и Крехалев Д.А. дали ложные показания, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), чем были причинены нравственные страдания, выраженные в чувствах обиды, унижения его личности, недоверия к правоохранительным органам и государству. В связи с совершенным в отношении него преступлением сотрудником ГИБДД УМВД России по Архангельской области ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 997000 рублей.

Определением суда от 8 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в качестве третьего лица - Матвеев В.В.

Истец Малкин А.Е., участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал. Пояснил, что каких-либо процессуальных решений по поводу дачи в отношении него сотрудниками ГИБДД УМВД России по Архангельской области ложных показаний не принималось. Решением суда в его пользу взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации в размере 3000 рублей, в связи с чем по настоящему иску он определяет размер компенсации 997000 рублей.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Архангельской области Лучников А.А. в судебном заседании с требованиями не согласился. Полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Матвеев В.В. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, компенсация за которые была бы соразмерна заявленной сумме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Матвеева В.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2020 г. исковые требования Малкина А.Е. к МВД России и УМВД России по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Малкина А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Малкина А.Е. к УМВД России по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился Малкин А.Е., в поданной апелляционной жалобе просит взыскать компенсацию морального вреда в большем размере.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Полагает, что компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей за причинение физической боли и нравственных страданий преступными действиями сотрудника полиции является несправедливой, ничтожной, умаляющей достоинство личности. Указывает на несоответствие взысканной судом суммы положениям статей 2, 18, 21 и 53 Конституции Российской Федерации. Учитывая уровень жизни в регионе, цены на продукцию и коммунальные услуги, минимальный размер оплаты труда, среднюю заработную плату в регионе, оценку личного достоинства, причиненный физический и моральный вред сотрудником полиции, обстоятельства уголовного дела и решение суда, указывает, что судебная власть в лице государства дает попущения полиции и МВД России за их противоправные действия в отношении гражданина и личности.

Третье лицо Матвеев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Малкина А.Е., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Архангельской области Кохановского В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Матвеев В.В., являясь старшим инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Архангельской области, то есть должностным лицом и представителем власти, 25 августа 2013 г. в период с 2 до 4 часов, находился около <адрес> в <адрес> совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО14, при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 5, 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и его должностным регламентом, по пресечению противоправных деяний, административных правонарушений, документированию обстоятельств их совершения, обеспечению безопасности граждан и порядка в общественных местах, осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения, производил, совместно с ФИО14 административное разбирательство в отношении ФИО17 о совершении последним административных правонарушений. После того, как к Матвееву В.В. подошел ранее ему незнакомый Малкин А.Е. и сделал замечание по обстоятельствам эвакуации автомобиля ФИО17, Матвеев В.В., имея преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, в нарушение требований части 3 статьи 5, частей 1 и 2 статьи 6, части 1 статьи 18, частей 1 и 3 статьи 19, части 1 статьи 20 Федерального закона "О полиции", в соответствии с которыми полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, предусмотренных федеральным законом; сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; сотрудник полиции имеет право на применение физической силы в случае и порядке, предусмотренных законом, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, только для пресечения преступлений и административных правонарушений, доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; сотрудник полиции перед применением физической силы обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции; сотрудник полиции при применении физической силы действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяется физическая сила, не установив в действиях Малкина А.Е. признаков преступлений, административных правонарушений, и иных опасных действий, при отсутствии противодействия и сопротивления со стороны последнего, не предъявив Малкину А.Е. никаких законных требований и без предупреждения о применении физической силы, явно превышая свои должностные полномочия, не имея к этому законных оснований, схватил Малкина А.Е. рукой за одежду, отвел к <адрес> в <адрес>, где умышленно нанес ему <данные изъяты> причинив своими действиями потерпевшему физическую боль.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 июля 2014 г. по уголовному делу N.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Малкина А.Е. о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника ГИБДД УМВД России по Архангельской области Матвеева В.В., установленными приговором суда, признав надлежащим ответчиком МВД России.

При этом суд не усмотрел оснований для компенсации морального вреда, связанного с дачей ложных показаний сотрудниками ГИБДД УМВД России по Архангельской области в рамках возбужденного в отношения истца уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, обоснованно исходя из того, что решением суда в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы относительно установленного судом размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в результате преступных действий Матвеева В.В. истцу были причинены нравственные страдания, связанные с причинением физической боли сотрудником полиции, находящимся при исполнении.

В данном случае судом не учтено, что в отношении истца имело место не только причинение физической боли, но и унижение его как гражданина, который в силу прямого подчинения сотруднику полиции, находящегося при исполнении, не мог надлежащим образом защищать свои честь, здоровье.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что хотя Матвеев В.В. и признал свою вину в содеянном и принес извинения Малкину А.Е., он не пытался загладить свою вину перед истцом иным образом, в том числе добровольно возместить причиненный вред, поскольку постановленный по уголовному делу приговор таких сведений не содержит.

Таким образом, все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что размер компенсации морального вреда 10000 рублей не отвечает в достаточной степени требованиям разумности и справедливости и, по мнению судебной коллегии, может быть увеличен.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, вследствие совершения в отношении истца преступления должностным лицом, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушения нематериальных благ истца и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2020 г. изменить в части размера компенсации морального вреда и принять новое решение, которым исковые требования Малкина <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малкина <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Малкина <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Д.А. Маслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка