Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.04.2021 дело по апелляционной жалобе Рыбьякова Андрея Леонидовича на решение Очерского районного суда Пермского края от 19.08.2019, которым постановлено:

"Исковые требования Рыбьякова Андрея Леонидовича о взыскании с Рымарь Ксении Станиславовны возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 485 рублей 50 коп., о взыскании с Рымарь Ксении Станиславовны расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 310 рублей 40 коп., на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 315 рублей 92 коп., оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Тагиловой О.А., представителя ответчика Ханжина В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбьяков А.А. обратился в Очерский районный суд Пермского края с иском к Рымарь К.С. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 98485,50 руб., о взыскании расходов на проведение экспертизы - 7000 руб., почтовых расходов - 310,40 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг - 10000 руб., государственной пошлины - 3315,92 руб. В обоснование иска указал на то, что 30.01.2019 по ул. Уральская, д. 111, г. Перми произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля HYNDAI TIJCSAN под управлением Рымарь К.С., автомобиля TOYOTA AVENSIS под управлением М., а также трамвая 71-623-02 под управлением С.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", случай признан страховым, собственнику автомобиля TOYOTA AVENSIS Рыбьякову А.Л. выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 127000 руб.. С данным размером страхового возмещения истец был не согласен, обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению N 67/19 ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке", стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS с учетом износа составляет 152640,92 руб., без учета износа стоимость составляет 251126,42 руб.. Полагает, что виновной в ДТП является Рымарь К.С..

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

На апелляционную жалобу истца от ответчика Рымарь К.С. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.11.2019 решение Очерского районного суда Пермского края от 19.08.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.11.2019 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2020 решение Очерского районного суда Пермского края от 19.08.2019 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2020 вновь отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовой позиции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от 21.05.2020, 08.02.2021, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2019 по ул. Уральская, д. 111, г. Перми произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля HYNDAI TUCSAN, государственный регистрационный знак **, под управлением Рымарь К.С., автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак **, под управлением М., а также трамвая 71-623-02, государственный регистрационный знак **, под управлением С.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA AVENSIS, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора полка ДПС УМВД РФ по г. Перми N 18810059170007319703 от 30.01.2019 Рымарь К.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которого, водитель Рымарь К.С. управляя транспортным средством HYNDAI TUCSAN, государственный регистрационный знак **, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак **, под управлением М. и трамваем, под управлением С. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", случай признан страховым, собственнику автомобиля TOYOTA AVENSIS Рыбьякову А.Л. выплачена по соглашению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 127 000 рублей (л.д. 46, 98-100, 117-124).

Не согласившись с указанной выплатой истцом в доказательство причиненного фактического ущерба предоставлено экспертное заключение ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" N 67/19 от 20 марта 2019 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS с учетом износа составляет 152 640 рублей 92 коп., без учета износа стоимость составляет 251 126 рублей 42 коп. (л.д. 10-25).

Не согласившись с размером ущерба по ходатайству представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 102а/19 от 16.07.2019 выполненному ООО Научно-производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки", в действиях водителя автомобиля TOYOTA AVENSIS М. усматривается несоответствие требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. В данном случае при выполнении требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ М. имела возможность предотвратить данное столкновение. Водителю автомобиля HYNDAI TUCSAN Рымарь К.С. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, при этом водитель Рымарь К.С. не располагала технической возможностью предотвратить данное ДТП и с технической точки зрения в ее действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. На осмотр автомобиль TOYOTA AVENSIS не был представлен, поэтому в указанном случае экспертным путем не имелось возможности определить производился ли ремонт и какие детали и на какую сумму заменялись (л.д. 227-232).

Придя к выводам об определении вины участников ДТП эксперт исходил из показаний водителя трамвая С., изложенных в материале КУСП, которая пояснила, что управляя трамваем двигалась по ул. Уральская г. Перми, а затем остановилась перед зеленым сигналом светофора за семь секунд до запрещающего сигнала светофора, то есть эксперт пришел к выводу, что в указанное время по ул. Уральская г. Перми работал светофор с разрешающим движение зеленым сигналом, а по ул. Братьев Вагановых г.Перми с запрещающим движение красным сигналом, в связи с чем в действиях водителя автомобиля TOYOTA AVENSIS М. эксперт усмотрел несоответствие требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы представитель истца Тагилова О.А. представила заключение специалиста ООО "Бизнес Фактор" N 292-ЗС/2019 от 15.08.2019, согласно выводам которого: выводы по вопросам, поставленным на решение эксперта в Экспертном заключении N 109а/19 от 07.08.2019 ООО "НПО "ЛТЭО" по вопросу NN 1 и 2 не соответствует проведенному исследованию и являются недостоверным, по вопросам NN 3 и 4 даны заключения о невозможности ответа на поставленные вопросы, что является единственно верным, так как отсутствует объект исследования.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем М. требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, которая при проезде перекрестка не уступила дорогу автомобилю HYNDAI TUSCAN под управлением Рымарь К.С., имеющей преимущество в движении.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что вводы суда сделаны без учета всех обстоятельств по делу, решение основано на неверном применении норм материального права, вследствие чего подлежит отмене, с принятием нового решения (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных требований закона следует, что одними из юридически значимых обстоятельств, без установления которых невозможно правильное рассмотрение спора, являются наличие вины в действиях ответчика как участника дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным вредом.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд ошибочно исходил из того, что причиной спорного ДТП явилось нарушение водителем М. требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно при проезде перекрестка водитель не уступила дорогу автомобилю HYNDAI TUSCAN под управлением Рымарь К.С., имеющей преимущество в движении, в результате допустив столкновение транспортных средств.

Указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии, не основан на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, которые свидетельствуют о том, что в действительности единственной причиной данного происшествия и повреждения автомобиля истца явилось нарушение именно ответчиком требований п.6.13 Правил дорожного движения РФ, поскольку ответчик выехала на перекресток, по которому уже двигался автомобиль истца, на запрещающий сигнал светофора.

Об этом свидетельствуют имеющиеся в деле допустимые доказательства. В частности, из материалов дела и материала КУСП N 3666 по факту ДТП от 30.01.2019 (копия материала приобщена судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку материал был исследован в суде первой и апелляционной инстанции, однако возвращен судом первой инстанции по минованию надобности, и при кассационном обжаловании не был запрошен и представлен в суд кассационной инстанции) следует, что ответчик была привлечена к административной ответственности в виде штрафа за нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2019 она в установленном порядке не обжаловала, указала в нем на то, что назначенное ей наказание она не оспаривает. Факт выезда ответчика на перекресток на запрещающий сигнал светофора подтверждается пояснениями М., а также показаниями водителя трамвая С., которая пояснила, что автомобиль истца начал движение через перекресток после включения разрешающего движение сигнала светофора.

При изложенных выше обстоятельствах, суд ошибочно основывал свои выводы по данному вопросу на заключении судебной экспертизы от 07.08.2019. Анализ содержания экспертного заключения свидетельствует о необоснованности вывода эксперта о наличии в действиях водителя М. нарушений требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку такой вывод основан на предположении эксперта о том, что поскольку водитель трамвая, подъезжая к указанному перекрестку, начала торможение за семь секунд до окончания горения зеленого сигнала светофора, то и ответчик также начала движение через перекресток в момент, когда до окончания горения указанного сигнала оставалось также семь секунд. В действительности же, как следует из материалов КУСП и пояснений водителя трамвая С., данных в ходе рассмотрения дела по существу, последняя не указывала, что ответчик начала движение через перекресток в момент, когда до окончания горения указанного сигнала оставалось также семь секунд. Судя по ее пояснениям, автомобиль ответчика выехал на перекресток после того, как трамвай уже остановился перед указанным перекрестком (т.2 л.д.17 оборот). Более того, водитель трамвая указала на то, что справа по ходу движения автомобиля ответчика другие автомобили уже стояли перед перекрестком, что свидетельствует о том, что для них горел запрещающий движение сигнал светофора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что виновником рассматриваемого дорожного события является именно ответчик Рымарь К.С..

Более того, судебная коллегия отмечает, что данные выводы о виновности в ДТП водителя Рымарь К.С., ранее были изложены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.11.2019.

При рассмотрении дела в кассационном порядке, судебная коллегия кассационной инстанции в определении от 21.05.2020 признала данные выводы суда апелляционной инстанции верными, согласившись с оценкой обстоятельств ДТП, приведенной в определении от 27.11.2019.

Отмена постановленного судебного акта в суде кассационной инстанции была вызвана неверным рассмотрением судом апелляционной инстанции вопроса о размере фактически причиненного истцу ущерба.

При новом рассмотрении 20.07.2020 апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, позиция суда кассационной инстанции, изложенная в определении от 21.05.2020 была учтена. Отмена 08.02.2021 указанного постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции связана с отсутствием у суда кассационной инстанции материала КУСП N 3666 и только.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств рассматриваемого дорожного события, в том числе и с учетом того, что проверка обоснованности выводов суда относительно виновности в ДТП ответчика Рымарь К.С. уже была предметом кассационного рассмотрения, судебная коллегия полагает, что оснований для иной оценки действий ответчика в условиях дорожной обстановки, предшествовавшей ДТП, не имеется и полагает вину Рымарь К.С. в ДТП установленной.

Относительно требований истца о возмещении ей причиненного ущерба, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного, ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.З п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (пункт 59). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты- потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае:

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, исходя из смысла п.п.18 и 19 ст.12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В данном случае юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-0 (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому липу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2.2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.