Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-3435/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-3435/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.
судей Назаровой Л.В., Медведева А.А.,
при секретаре Манастырском И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.К.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 февраля 2021г. по делу
по иску Д.Н.В. к М.К.В. о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Д.Н.В., указывала, что по договору купли-продажи от 31 января 2020г. она приобрела у М.К.В. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. После приобретения ею были выявлены существенные недостатки жилого дома, наличие плесени и грибка на полу и потолке.
После уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела истица просила взыскать с ответчика в возмещение затрат по устранению скрытых недостатков жилого дома 411 250,34 руб., а так же в возмещение расходов по проведению экспертного исследования в сумме 19 800 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 февраля 2021г. исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено:
Взыскать с М.К.В. в пользу Д.Н.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого <адрес> в <адрес>, приобретенного по договору купли-продажи от 31.01.2020, заключенному между М.К.В. и Д.Н.В., в размере 411 250,34 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 19 800 руб., госпошлины в размере 7 312,50 руб., а всего 488 362,84 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Д.Н.В. государственную пошлину в сумме 1 821,50 руб., уплаченную истцом по чеку-ордеру в Алтайском отделении Сбербанка России N 8644, филиал N 128, номер операции ***.
В апелляционной жалобе ответчик М.К.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, либо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (так в жалобе). В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств нарушения ответчиком при строительстве спорного жилого дома строительных норм и правил. Сделка по продаже спорного дома заключалась сторонами на условиях ипотеки, ввиду чего оценка предмета купли-продажи осуществлялась с привлечением специалиста-оценщика. Большая часть обнаруженных экспертом недостатков жилого дома не являлась скрытыми. Дом продавался в недостроенном состоянии, что оговаривалось сторонами, поэтому отсутствие каких-либо элементов не может быть поставлена в вину ответчику.
Суд не дал оценки показаниям свидетелей и выводам экспертов о невозможности установить причины возникновения дефекта в виде плесени и грибка ввиду прошествия длительного времени, а так же о том, что недостаточность отопления и проветривания могут способствовать распространению грибка.
В действиях истца автор жалобы усматривает злоупотребление правом.
В настоящем судебном заседании представитель истца просит оставить решение суда без изменения.
От представителя ответчика 12 мая 2021г. в судебную коллегию поступила телефонограмма, в которой указывается на невозможность явки ответчика в судебное заседание ввиду его нахождения за пределами г.Барнаула, и указано, что М.К.В. не получал судебное извещение. В этой связи заявлено об отложении судебного разбирательства.
Материалам дела заявление о неизвещении М.К.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы противоречит.
В деле имеется письменное согласие М.К.В. на его извещении судом посредством направления СМС-сообщений.
В этой связи о дате и времени настоящего судебного заседания М.К.В. был извещен судебной коллегией путем направления ему 21 апреля 2021г. СМС-уведомления, которое им было поучено в тот же день, что документально подтверждено.
В нарушение требований п.1 ст.167 ГПК РФ к ходатайству об отложении судебного заседания доказательств уважительности причин невозможности явки ответчика в суд, не приложено. Сам по себе выезд ответчика в дату судебного заседания за пределы г.Барнаула, об уважительности причин неявки в суд не свидетельствует.
В этой связи судебная коллегия в отложении судебного заседания отказала.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 января 2020г. между Д.Н.В. (покупатель) и М.К.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по которому истица приобрела за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) за 2 000 000 руб. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Договор сторонами исполнен, право собственности покупателя на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 04.02.2020г.
Свои требования истица основывала на том, что в период эксплуатации спорного жилого дома были выявлены его недостатки.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью установления наличия недостатков жилого дома и причин их возникновения, в том числе образования плесени и грибка, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 17.09.2020г. N 112, строительные работы, выполненные при возведении жилого дома по <адрес>, имеют следующие недостатки, в том числе и указанные истцом, и не соответствуют требованиям строительных норм, а именно: вокруг обследуемого дома отсутствует отмостка, в результате чего талые дождевые воды имеют доступ к фундаменту здания, происходит размытие грунта, а в будущем произойдет замачивание фундамента, его разрушение, чем нарушены требования ст.7 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (необходимо устройство отмостки); перекрытия между первым и вторым этажами имеют следы плесени, замачивания досок, настила из ДСП, утеплителя, подшивки потолка, подшивка чердачного перекрыта: имеет следы грибка, плесени; на поверхности стен второго этажа следы грибка и плесени, в помещениях жилого дома нарушен микроклимат, данные повреждения несут угрозу для жизни и здоровья граждан, могут вызвать аллергические реакции и заболевания дыхательных путей: нарушение требований ст.10 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (необходима замена дощатого настила, покрытия из ДСП, утеплителя, подшивки потолков; очистка стен от грибка и плесени и обработка их антисептиком); перекрытия между первым и вторым этажами имеют следы плесени, замачивания досок, настила из ДСП, утеплителя, подшивки потолка, подшивка чердачного перекрыли имеет следы грибка, плесени, чем нарушены требования п.4.2 СП.64.13330.2017 (необходима замена дощатого настила, покрытия из ДСП, утеплителя, подшивки потолков); основание на земельном участке рядом с домом и перед земельным участком имеет провалы, которые могут привести к деформациям и разрушению конструкций жилого дома Застройщик при проведении экспертизы обещал устранить недостаток собственными силами (необходима подсыпка и уплотнение грунта). На кровле дома отсутствуют снегозадерживающие устройства, чем нарушены требования п.9.11 СП 17.13330.2017 (необходимо их устройство). Открывание и закрывание створки балконного блока осуществляется с заеданием, что не соответствует п. 5.7.5. ГОСТ 30970-2014. Застройщик во время проведения экспертизы обещал устранить недостаток собственными силами (необходима регулировка). Открывание и закрывание створок некоторых оконных блоков осуществляется с заеданием, некоторые окна не открываются, что не соответствует п.5.8.5. ГОСТ 30674-99. Застройщик во время проведения экспертизы обещал устранить недостаток собственными силами (необходима регулировка). Перила на одном балконе выполнены из досок, загрязненных строительным раствором, который не оттирается (предположительно доски использованы из опалубки), что портит эстетический внешний вид, чем нарушены требования ГОСТ 20.39.108-85 (необходима замена загрязненных перил).
Проектной документации на жилой дом не имеется.
Все выявленные недостатки возникли при выполнении строительных работ при возведении жилого дома по <адрес>, по причине того, что доски, применяемые в полах второго этажа и чердачном перекрытии были недостаточно просушены перед началом монтажа, а затем при закрытии досок пола второго этажа листами ДСП, а чердачного перекрытия опилками, произошло прение древесины, плесень и грибок распространились и на другие рядом расположенные конструкции (выявленные недостатки явились причиной образования грибка, плесени на стенах, перекрытиях); провалы грунта образовались из-за недостаточного уплотнения при планировке площадей; отмостку и снегозадержатели застройщик просто не смонтировал; оконные и балконные блоки не отрегулированы застройщиком при монтаже; перила балкона выполнены из некачественных б/у материалов.
Причиной образования грибка, плесени на ограждающих конструкциях дома не могло явиться отсутствие проветривания помещений дома и отсутствие просушки помещений дома со стороны истца.
Выявленные недостатки являются скрытыми. Истцу, не обладающему специальными познаниями в области строительства, выявить обнаруженные, в том числе скрытые недостатки, путем визуального осмотра дома не представляется возможным. Выявленные недостатки (дефекты) в жилом доме являются следствием некачественно выполненных ответчиком работ.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, с учетом дополнения к заключению эксперта N 112 (т.2 л.д.1-3) в общей сумме составляет 411 250,94 руб. (391 813,34 руб.+19 437,60 руб.).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие скрытых недостатков, возникших до передачи объекта недвижимости покупателю, а так же определив стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п.1 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
То есть, продавец обязан передать в собственность покупателя недвижимое имущество, при этом установлено императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.
В соответствии со ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в числе прочего возмещения стоимости расходов на устранение недостатков товара.
Соответственно, установив, что по договору купли-продажи ответчик передал истцу жилой дом с недостатками, которые не оговорены в договоре, являются скрытыми и не могли быть обнаружены покупателем при осмотре дома, при отсутствии доказательств таких обстоятельств, в силу которых продавец не отвечает за дефекты, судебная коллегия находит, что у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт наличия недостатков и их скрытый характер подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы, которое в части их наличия согласуется с ранее полученным истицей в досудебном порядке заключением специалиста, и его допросом в суде.
Ссылка автора жалобы на возможность образования плесени и грибка на поверхностях пола и потолка жилого дома подлежит отклонению поскольку, во-первых, противоречит выводам эксперта, подтверждены при допросе судом эксперта А.А.П., показаниям подробно допрошенного судом по данному поводу специалиста ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" Г.А.А. Оба названных специалиста настаивали, что причина образования плесени и грибка заключается использовании при строительстве жилого дома недостаточно высушенной и не обработанной специальными средствами древесины. Таким образом факт наличия недостатков жилого дома, в том числе плесени и грибка, а так же их скрытый характер, подтверждены совокупностью доказательств. Во-вторых, такой довод ответчика является гипотетическим, и сама по себе возможность или невозможность образования плесени и грибка в жилом доме в результате некачественной его эксплуатации (несоблюдения температурного режима, недостаточности проветривания и т.п.) значения для разрешения спора не имеет. Ответчик в силу приведенных выше требований материального закона мог быть освобожден от ответственности в случае доказывания, что такие недочеты при эксплуатации спорного строения истицей фактически были допущены, и явились настоящей причиной возникновения грибка и плесени. Таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил. Вопреки его доводам оценку показателям свидетелей С.Н.В. и К.Е.А. суд в решении дал мотивированную, обоснованно их показания отклонил, как противоречащие выводам специалистов и заключению эксперта.
Ссылка в жалобе на то, что при строительстве дома ответчик строительных норм и правил не нарушил, на законность обжалуемого судебного акта не влияет. Предметом настоящего спора является не факт надлежащего исполнения ответчиком строительных работ, а последствия недостатков качества жилого дома, являвшегося предметом купли-продажи.
Несостоятельно и предложение автора апелляционной жалобы усматривать в действиях истицы злоупотребления правом. В данном случае предъявленные к ответчику истцом требования являются реализацией ею прямо предусмотренных законом прав покупателя при продаже ему некачественного недвижимого имущества.
Кроме того, суд оценив поведение ответчика, в частности совершение им на постоянной основе большого количества сделок по приобретению земельных участков, а затем возведению на них жилых домов и последующей их продажи - пришел к выводу, что правоотношения сторон в данном случае регулируются так же Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд, руководствуясь ст.23 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" признал, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, не регистрируясь в качестве индивидуального предпринимателя.
В этой связи удовлетворив требования истицы, суд взыскал с ответчика предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В данной части решение суда в апелляционной жалобе так же не оспариваются, что исходя из положений ст.327.1 п.1 ГПК РФ не дает суду апелляционной инстанции оснований для проверки судебного акта в части приведенных выводов.
В части стоимости затрат на устранение недостатков жилого дома, взысканной судом ответчик решение суда так же не обжалует.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе, судебной коллегией по делу не установлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика М.К.В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 февраля 2021г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
