Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В., дело по апелляционной жалобе Акционерного Коммерческого Банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заволжского районного суда города Твери 26 мая 2021 года, которым постановлено: "Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецовой Л.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 152198 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69973 рублей 60 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5421 рублей 72 копейки - оставить без удовлетворения".

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кузнецовой Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 152198,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69973,60 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 421,72 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года. Приказом Банка России от 07.08.2015 г. N с 7 августа 2015 года на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям 15.07.2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств в размере N рублей на счёт N, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя Кузнецовой Л.Ф.. После введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, какие-либо документы, иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающая заключение договорных отношений с ответчиком, не обнаружены. Согласно выписке по лицевому счёту и расчёту ответчик Кузнецова Л.Ф. осуществляла возврат части денежных средств, в полном объёме обязательств по возврату предоставленной банком суммы не исполнила, за ней числится задолженность за период с 02 февраля 2015 по 11 ноября 2020 года в размере 222172,11 рублей, из которых денежные средства в сумме 152198,51 рублей являются неосновательным обогащением истца, 69973,60 рублей - начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты по ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе просит ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с решением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно применен срок исковой давности без учета того, что такой срок был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, потому должен быть признан не пропущенным. Со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что получение Кузнецовой Л.Ф. денежных средств от банка при отсутствии у последней обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны какого-либо встречного исполнения в счет принятых сумм, является неосновательным обогащением, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что ответчик, действуя недобросовестно, отказался возвращать сумму неосновательного обогащение, тем самым нарушил ст. ст. 1, 10 ГК РФ. В связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности нескольких обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлена задолженность ответчика Кузнецовой Л.Ф. перед Банком в сумме 152198,51 рублей по состоянию на 01 марта 2018 года, на которую истец начислил проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02 февраля 2015 года по 11 ноября 2020 года общей сумме 69973,60 рублей.

После введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, кредитного договора, иных документов, подтверждающих заключение договорных отношений, в рамках которых ответчику предположительно могли быть выданы указанные денежные средства, не обнаружено.

Одновременно установлено, что в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя Кузнецовой Л.Ф. был открыт расчетный счет N (N), а также счет N (N).

Из выписки по счету следует, что 15 июля 2014 года на счет ответчика N поступили денежные средства в размере N рублей, которые были выданы в ПВН Банка по N.

Из пояснений истца и представленного им в качестве дополнительного доказательства в подтверждение факта выдачи ответчику указанной в иске денежной суммы приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Кузнецовой Л.Ф. следует, что денежные средства в сумме N рублей ответчик разместила на счет N (N) и использовала по собственному усмотрению.

Пополнение счета банковской карты N производилось ответчиком 20 августа 2014 года на сумму 413,98 рублей; 28 августа 2014 года на сумму 4789,97 рублей; 29 августа 2014 года на сумму 0,03 рублей; 30 сентября 2014 года на сумму 5089,14 рублей; 28 октября 2014 года на сумму 500,86 рублей; 16 ноября 2014 года на сумму 5647,53 рублей; 28 ноября 2014 на сумму 1052,47 рублей; 06 декабря 2014 года на сумму 6 300 рублей; 30 декабря 2014 года на сумму 4864,07 рублей; 28 января 2015 года на сумму 1 404,95 рублей; 01 февраля 2015 года на сумму 0,01 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 199, ст. 200, ч.1 ст. 395, ст. ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание представленные истцом доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо возражений относительно получения от истца N рублей ответчик не заявил, доказательств, опровергающих получение денежных средств в указанном размере, а также доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств либо их полного возврата истцу ответчик не представил, в связи с чем пришел к выводу о получении ответчиком Кузнецовой Л.Ф. от истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежной суммы в размере N рублей, частичном их возврате ответчиком истцу и об обоснованности требований последнего о взыскании 152198,51 рублей являющихся неосновательным обогащением ответчика и 69973,60 рублей начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов.

В данной части решение суда не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и отказал истцу в удовлетворении исковых требований как по основному обязательству, так и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в соответствии спунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200 настоящего Кодекса.

В силупункта 1 статьи 200Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд оценил представленные истцом доказательства, в том числе выписку по счету N в отношении Кузнецовой Л.Ф. за период с 15 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года и пришел к выводу о том, что о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств истец знал с момента передачи денежных средств ответчику, то есть с 15 июня 2014 года, о наличии у Кузнецовой Л.Ф. задолженности перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 152198,51 рублей истец должен был узнать не позднее 02 февраля 2015 года.

Установив, что, начиная с 15 июля 2014 года истцу стало известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако в суд с настоящим иском истец обратился 13 января 2021 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании неосновательного обогащения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207ГК РФ).

В соответствии сп. 26Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Вопреки приведенным апеллянтом в жалобе доводам, факт введения в отношении одного из субъектов обязательства процедуры банкротства не меняет его субъектный состав, а потому на момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, никоим образом не влияет, не изменяет и не отменяет правил статьи 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности для обращения в суд, согласно которой срок исковой давности начинает течь со дня, когда обладатель права - юридическое лицо узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В рассматриваемом деле конкурсный управляющий действует от имени Банка, которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства. Отсутствие же у конкурсного управляющего банка первичной документации в связи с неисполнением лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Следует отметить, что требования настоящего иска нельзя признать тождественными требованиями истца, являвшимися предметом рассмотрения по делу N, ввиду несовпадения оснований заявленных требований и их разной правовой природы.

Согласно сведений, находящихся в свободном доступе и размещенных на сайте Заволжского районного суда г. Твери в сети Интернет, решением Заволжского районного суда г. Твери от 18 февраля 2019 года по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 мая 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецовой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2020 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 мая 2019 года оставлены без изменения.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2021

Председательствующий Е.В. Коровина

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка