Определение Тамбовского областного суда от 20 октября 2021 года №33-3435/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-3435/2021
Тамбовский областной суд в составе:
судьи Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Коллегиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Филберт" на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.07.2021г. о взыскании судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" обратилось в суд с иском к Самотаевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей.и судебных расходов в сумме *** рублей.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.04.2021г. исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично. С Самотаевой О.Ю. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N 13028651 от 01.03.2014г. в сумме *** рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.
В остальной части исковые требования ООО "Филберт" к Самотаевой О.Ю. оставлены без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 24.05.2021г.
29.06.2021г. Самотаева О.Ю. в лице своего представителя Губина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" понесенных судебных расходов,указав, что в процессе рассмотрения дела Самотаевой О.Ю. были затрачены денежные средства, связанные с оказанием ей юридической помощи попредварительной устной консультации, изучению представленных на консультацию первичных документов, подготовки к ведениюдела, изучению нормативных документов, судебной практики и выработки правовой позиции, подготовки ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела и представления его в суд, подготовки возражений на исковое заявление истца, подготовки заявления о применении срока исковой давности, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, участвующего в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере *** рублей и расходы на оплату нотариальной доверенности в размере *** рублей. Учитывая, что судом требования истца удовлетворены в размере 0,9% от заявленных, расходы ответчика подлежат возмещению в размере 99,1%, т.е. в размере *** рублей. Размер расходов подтверждается квитанцией, договором на оказание юридических услуг, доверенностью. Размер понесенных расходовСамотаева О.Ю. считает разумным, поскольку он значительно нижеминимально установленныхрешением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь ", ставок.
Определением Мичуринского городского суда от 14.07.2021г. заявление представителя ответчика Самотаевой О.Ю. - Губина А.А. удовлетворено.
С общества с ограниченной ответственностью "Филберт" в пользу Самотаевой О.Ю. взысканы судебные расходы в размере *** рублей.
На определение суда от 14.07.2021г. ООО "Филберт" подана частная жалоба.
Представитель ООО "Филберт" по доверенности Воронина В.А. в частной жалобе просит отменить определение Мичуринского городского суда от 14.07.2021г., считая его необоснованным, указав, что ООО "Филберт" не согласно с заявленной суммой судебных расходов, считая её чрезмерной, поскольку при рассмотрении гражданского дела судом было произведено минимальное количество судебных заседаний, гражданское дело не отличается особой сложностью, имеется сложившаяся судебная практика по данной категории споров.
Самотаева О.Ю. в лице своего представителя Губина А.А. в возражении на частную жалобу ООО "Филберт" просит оставить ее без удовлетворения, определение Мичуринского городского суда от 14.07.2021г. без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ООО "Филберт" обратилось к Самотаевой О.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей и судебных расходов в сумме *** рублей.
Вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда от 15.04.2021г. исковые требования ООО "Филберт" к Самотаевой О.Ю. были удовлетворены частично. С Самотаевой О.Ю. в пользу ООО "Филберт" взысканы задолженность по кредитному договору в размере *** рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В обоснование понесенных расходов представителем Самотаевой О.Ю. - Губиным А.А. представлендоговор на оказание юридических услуг от 12.03.2021г., заключенныйСамотаевой О.Ю. с ИП Губиным А.А. по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, в объеме и порядке оговоренном настоящим договором. Полное юридическое сопровождение интересов по гражданскому делу N 2-517/2021 по иску ООО "Филберт" к Самотаевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Договором определена стоимость услуг.
Согласно квитанции - договору N 677022 от 25.05.2021г. Самотаевой О.Ю. оказаны услуги на общую сумму *** руб., которые Самотаевой О.Ю. оплачены в полном объеме.
Кроме этого, предоставлена копия нотариальной доверенности, выданной Самотаевой О.Ю. Губину А.А., на ведение дел по гражданскому делу N 2-517/2021 по иску ООО "Филберт", удостоверенной врио нотариуса г.Мичуринска Тамбовской областиАлдашкиной С.М. - Кинчиной Л.С., в соответствии с которой за совершение нотариального действия уплачено *** рублей.
Разрешая заявление представителя Самотаевой О.Ю. - Губина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что стороной представлены в обоснование требуемой суммы документы: договор на оказание юридических услуг, квитанция - договор, копия нотариально заверенной доверенности. Сам факт оказания юридических услуг подтверждается участием представителя ответчика в судебных заседаниях,представленными письменными возражениями на иск, заявлением о применении срока исковой давности. С учетом гонорарной практики в Тамбовской области, объема выполненных представителем работ, сложности гражданского дела, принципа пропорциональности в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и объема удовлетворенных требований, суд определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Филберт" в пользу Самотаевой О.Ю. в размере *** рублей.
С учетом правовых норм, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность по оплате понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, с учетом их разумности и обоснованности, вопреки доводам жалобы.
В то же время, определяя, что за счет ООО "Филберт" подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в пользу Самотаевой О.Ю. в размере *** рублей, суд первой инстанции не учел следующее.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановлении Пленума Верховного суда от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительномувозмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), на основании чего услугипо предварительной устной консультации, изучению нормативных документов, судебной практики и выработки правовой позиции, ознакомление с материалами дела, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат удовлетворению.
Следовательно, расходы с ООО "Филберт" в пользу Самотаевой О.Ю. расходов представителя в виде предварительной устной консультации в размере *** р., изучения представленных доверителем на консультации первичных документов в размере 3000 р., подготовки к ведению дела в размере 4000 р. не подлежали возмещению.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителя по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Таким образом оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса в данной части по существу о взыскании сООО "Филберт" в пользу Самотаевой О.Ю. судебных расходов в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.07.2021г. отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" в пользу Самотаевой О.Ю. судебные расходы в размере *** рублей.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка