Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3435/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-3435/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Навроцкой Н.А.,
судей Пинчук С.В., Ромадановой И.А.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СЮО на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск СЮО к БАИ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку, государственную пошлину, юридические услуги, доверенность, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
СЮО обратилась в суд с иском к БАИ у о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку, государственной пошлины, юридических услуг, доверенности, указывая, что является собственником транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N - под управлением СЮО, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N - под управлением БАИ, принадлежащего на праве собственности К.В.А.. ДТП произошло по вине БАИ, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате данного ДТП, автомобилю истца, причинены механические повреждения, а СЮО материальный ущерб. ДТП было оформлено сторонами без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения. Гражданская ответственность виновника ДТП БАИ на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ N в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ХХХ N сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" для получения страховой выплаты, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания ООО "ПАО СК "Росгосстрах" признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (без учета износа автомобиля, путем направления на ремонт). Истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Агентство оценки "Самэкс-Групп" для определения реального размера ущерба, и оценки утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "Агентство оценки "Самэкс-Групп" N/к от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. Расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей. Разница между причиненным ущербом и страховым возмещением составляет <данные изъяты> С учетом уточнений просила суд взыскать с БАИ в возмещение вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оценке - <данные изъяты> рублей, расходы на представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют действительности, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении рассмотрения данного дела до рассмотрения гражданского дела N по иску СЮО к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, вызванного некачественным ремонтом автомобиля. Вина ответчика, а также факт повреждения автомобиля истца, установлен. ПАО СК "Росгосстрах" произвело в рамках данного страхового случая выплату в денежном эквиваленте только за передний бампер в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа, в связи с чем у истца появилось право взыскать с виновника ДТП разницу в стоимости переднего бампера без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а именно: <данные изъяты>
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Установлено, что СЮО является собственником транспортного средства - <данные изъяты> 2012 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N - под управлением СЮО, <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением БАИ, принадлежащего на праве собственности К.В.А.
ДТП произошло по вине БАИ, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.
Указанное ДТП было оформлено сторонами без вызова уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения.
Гражданская ответственность виновника ДТП БАИ на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ N в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ХХХ N сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" для получения страховой выплаты, представив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотра транспортного средства с привлечением ООО Группа компаний "Сибирская Ассистанская компания", о чем составлен акт осмотра N.
ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем, выдав истцу направление на ремонт N лот ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца передано в ремонт на СТОА "Промгазавтосервис", что подтверждается актом приема от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между СТОА "Просгазавтосмервис" и истцом подписан акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о некачественном ремонте автомобиля, в тот же день ПАО СК "Росгосстрах" выдало СЮО направление на повторный осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ истец подписала акт выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей, при этом претензий по качеству и срокам ремонта с ее стороны не возникало.
ДД.ММ.ГГГГ между СЮО и страховой компаний ПАО СК "Росгосстрах" подписано соглашение о получении части страхового возмещения с учетом износа <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" произвела истцу выплату страхового возмещения (с учетом износа) в соответствии с условиями заключения соглашения в размере <данные изъяты> рублей.
Истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Агентство оценки "Самэкс-Групп" для определения реального размера ущерба, и оценки утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "Агентство оценки "Самэкс-Групп" N/к от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, округленно составила <данные изъяты> Расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании ПАО СК "Росгострах" направила претензию с требованием возмещения страховой выплаты и устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля, расходов на составление экспертного заключения, а также расходов связанных по снятию-установке бампера, приложив к претензии экспертное заключение ООО "Агентство оценки "Самэкс-Групп" N/к от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также возможности согласования со страховой компанией даты осмотра для принятия решения.
Истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, по результатам которого, СЮО было отказано, ввиду устранимости выявленных недостатков транспортного средства.
Впоследствии истцом предъявлен иск к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N Волжского судебного района <адрес> в удовлетворении исковых требований СЮО к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Волжского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СЮО к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей - оставлено без изменения, апелляционная жалоба СЮО - без удовлетворения.
Обращаясь с заявленными требованиями истец исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО "Самэкс-Групп" имеется разница между стоимостью произведенного ремонта и оценкой ущерба.
При этом, истец в обоснование своих требований ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ N 60-П от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берестневой и других".
Вместе с тем, в соответствии с ч.15.1. ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Как разъяснено в пункте 66 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
На основании ч. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ч. 19 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для восстановления ремонта автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, износ не применяется.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Доказательств тому, что восстановительный ремонт автомобиля в полном объеме, в том числе переднего бампера по каким-либо причинам на СТОА был невозможен, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что СЮО не реализовала возможность в полной мере получить возмещение вреда со страховщика в форме восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подписав соглашение о частичной выплате страхового возмещения в денежной форме, избрав вариант страхового возмещения в виде частичной страховой выплаты с учетом износа запасных частей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с БАИ не может быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой по соглашению о частичной выплате страхового возмещения, и отказал в удовлетворении иска СЮО
Доводы апелляционной жалобы СЮО о том, что у нее имеется право предъявить к ответчику, как к причинителю вреда, требования о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании материального закона.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено страховое возмещение деньгами для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
При этом Конституционным Судом Российской Федерации в названном Определении указано, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Установление такого рода обстоятельств относится к вытекающим из принципа самостоятельности судебной власти прерогативам и дискреционным полномочиям суда, присущим ему и необходимым для осуществления правосудия, с тем чтобы суд, разрешая дело, исследовал все его материалы, исключая произвольную их оценку вопреки закону, который, помимо прочего, исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагает разумность их действий, как это следует из пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законоположения, входящие в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Материалами дела подтверждается, что у СЮОна основании договора ОСАГО, заключенного после ДД.ММ.ГГГГ, возникло право на возмещение причиненного вреда в натуре - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. При этом истец и ПАО СК "Росгосстрах" своим соглашением определилисумму частичного страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Поскольку из обстоятельств дела следует, что истец имел возможность восстановить свое нарушенное право посредством страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем полного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещения причиненного вреда в натуре), между тем, заключил соглашение со страховой компанией с целью частичного получения страховой выплаты, права потерпевшего не могут быть восстановлены за счет ответчика, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО в пределах лимита страхового возмещения - <данные изъяты> руб.
Несогласие истца с действиями страховой компании не влечет обязанности виновника по возмещению ущерба, который не несет ответственности за качество восстановительного ремонта, организованного страховой компанией.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика ущерба (разницы между стоимостью произведенного ремонта и оценкой ущерба, согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Самекс-Групп").
Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления апелляционная жалоба не содержит
При таких обстоятельствах, когда не имеется оснований для удовлетворения основного требования, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении производных от основанного требования о взыскании с ответчика расходов на представителя, расходов по оценке ущерба, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности, а также расходов на оплату государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СЮО - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
