Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года №33-3435/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-3435/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлева Д.В.
судей: Галяутдиновой Л.Р.
Ткачевой А.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ситдиковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту также - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ), действующая в интересах А.Д.А., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" (далее по тексту также - ООО СЗ "АгроСтройИнвест") о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее, 4 декабря 2014 г. между А.Д.А. и ООО СЗ "АгроСтройИнвест" был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком которого являлся ответчик. Объектом долевого строительства являлась квартира адрес. Гарантийный срок на указанную квартиру составляет 5 лет. После заселения в указанную квартиру истцом были выявлены в ней строительные недостатки, заключающиеся в том, что оконные конструкции в квартире были установлены с нарушением требований нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СП) и стоимость устранения данных строительных недостатков составляет 116692,80 руб., что подтверждается заключением эксперта N... от 6 сентября 2019 г., подготовленным по заказу истца ООО "Испытательная лаборатория". 23 сентября 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с этим РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, действуя в интересах А.Д.А., просило взыскать с ответчика в пользу А.Д.А. стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 116692,80 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 5 октября 2019 г. по 14 октября 2019 г. (10 дней) в размере 35007,84 руб., а также в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере116692,80 руб. за период с 15 октября 2019 г. по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу ООО "Бюро строительных экспертиз", РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, действуя в интересах А.Д.А., просит взыскать с ответчика: в пользу А.Д.А. - стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 248 795,44 руб.; неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 5 октября 2019 г. по 1 октября 2020 г. (361 день) в размере 898 151,54 руб. с последующим начислением неустойки в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере 248 795,44 руб., начиная со дня принятия судом решения и до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф (том 2, л.д. 148).
Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах А.Д.А., к ООО СЗ "АгроСтройИнвест" удовлетворены частично, с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" взысканы: в пользу А.Д.А. - стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 248 795,44 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 ноября 2019 г. по 2 апреля 2020 г. (144 дня) в размере 248 795,44 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 124 647,72 руб., в резолютивной части решения указано на то, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу А.Д.А. денежных средств в размере 248 795,44 руб. исполнению не подлежит (поскольку денежные средства в указанном размере 30 сентября 2020 г. А.Д.А. ответчиком перечислены). Данным решением суда с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" также взысканы: в пользу РОО "Форт-Юст" РБ - штраф в размере 124 647,72 руб., в пользу ООО "Бюро строительных экспертиз" в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы - 39 400 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 8475,90 руб., (том 3, л.д. 23-51).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, указав в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено следующее: заключение строительно-технической экспертизы, подготовленное по поручению суда ООО "Бюро строительных экспертиз" и принятое судом во внимание при постановке обжалуемого решения суда, является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом при проведении экспертизы были учтены требования ГОСТ, введенных в действие уже после ввода многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке в эксплуатацию; наличие в верхней части остекления лоджии в квартирах многоквартирных домов не открывающихся створок допустимо, строительным недостатком не является, такие конструкции остекления лоджий могут обслуживаться (помывка) с привлечением соответствующих специализированных организаций; обращаясь к ответчику с претензией от 19 сентября 2019 г., содержащей требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 116692,80 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 40000 руб., А.Д.А. намеренно не указал в претензии банковские реквизиты, что не позволило ответчику в добровольном порядке удовлетворить заявленные А.Д.А. в претензии требования, а после представления им 30 сентября 2020 г. банковских реквизитов ответчик в этот же день перечислил на счет А.Д.А. стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 116692,80 руб.; на указанную претензию ответчиком 30 сентября 2019 г. был дан ответ, в котором ответчик просил предоставить доступ в спорную квартиру 3 октября 2019 г. в 12 часов, на что А.Д.А. не отреагировал (том 3, л.д. 59-63).
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив обжалуемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО СЗ "АгроСтройИнвест" Б.Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителей А.Д.А. М.С.У., Р.А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом установлено, что 4 декабря 2014 года между А.Д.А. и ООО СЗ "АгроСтройИнвест" был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома в отношении двухкомнатной квартиры N N... (строительный номер) общей проектной площадью 45,1 кв.м., расположенной на 4 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного в квартале N... по строительному адресу: адрес адрес"; 31 декабря 2015 г. указанная квартира передана А.Д.А.; 19 сентября 2019 г. А.Д.А. направил в адрес ответчика претензию (том 1, л.д. 58), в которой указал на наличие в квартире строительных недостатков, заключающихся в том, что оконные конструкции в квартире были установлены с нарушением требований нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СП) и стоимость устранения данных строительных недостатков составляет 116692,80 руб., просил возместить ему указанную стоимость устранения строительных недостатков квартиры, а также расходы по оценке ущерба в размере 40000 руб., приложив к претензии в обоснование заявленных требований заключение эксперта N... от 6 сентября 2019 г., подготовленное по заказу истца ООО "Испытательная лаборатория" (том 1, л.д. 12 - 57), данная претензия ответчиком получена 25 сентября 2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... (том 1, л.д. 61), ответчиком не оспаривается, и оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем 16 октября 2019 г. за защитой нарушенного права А.Д.А. обратился в суд с данным иском.
Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", согласно подготовленному данной экспертной организацией заключению N... от 10 января 2020 г. оконные и дверной балконный блоки в спорной квартире не соответствует требованиям ГОСТ, так как выполнены с дефектами, стоимость устранения которых - 5700 руб. (том 1, л.д. 149 - 212); согласно письменных дополнений ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" к данному заключению оконные и дверной балконный блоки в спорной квартире N адрес не соответствует требованиям ГОСТ, так как выполнены с дефектами, стоимость устранения которых составляет: 53 000 руб. (том 1, л.д. 227 - 296).
В связи с возникшими сомнениями в объективности заключения экспертов ООО "ОценкаБизнесРазвития" судом была назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро строительных экспертиз", согласно заключению ООО "Бюро строительных экспертиз" от 22 сентября 2020 г. оконные конструкции и остекление лоджии в спорной квартире условиям договора долевого участия в строительстве N... от 4 декабря 2014 г. проектной документации, обязательным строительным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ) соответствуют частично, выявлены следующие отклонения от проектной документации, требований обязательных строительно-техническим норм и правил, являющиеся явными (или скрытыми), производственными, значительными строительными недостатками спорной квартиры, препятствующими эксплуатации объекта по назначению:
- несоответствие диагоналей конструкций створок в следующих конструкциях: окно ОК-26а, дверной блок ДБ24-8 (оконная створка слева - разность длин диагоналей составляет 1668-1663=5мм, что в 2,5 раза превышает допустимую величину (2,0мм) в соответствии с требованиями пункта 5.2.3 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" и пункта 5.2.4 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; дверная створка справа - разность длин диагоналей составляет 2340- 2234=6мм, что в 3 раза превышает допустимую величину (2,0мм) в соответствии с требованиями пункта 4.2.3 ГОСТ 30970-2002 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия");
- витражное ограждение лоджии ВН-19 (витражная створка слева - разность длин диагоналей составляет 1450- 1443=7мм, что в 2,3 раза превышает допустимую величину (3,0мм) в соответствии с требованиями пункта 4.2.4 ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (с Поправкой)"; средняя витражная створка слева - разность длин диагоналей составляет 1450-1444=6мм, что в 2 раза превышает допустимую величину (3,0мм) в соответствии с требованиями пункта 4.2.4 ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (с Поправкой)"; оконная створка справа - разность длин диагоналей составляет 11450- 1445=5мм, что в 1,67 раза превышает допустимую величину (3,0мм) в соответствии с требованиями пункта 4.2.4 ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (с Поправкой)";
- витражное ограждение лоджии ВН-19: створка слева - в каждом из 5 циклов выявлено заедание створки, что не соответствует требованиям пункта 4.4.5 ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (с Поправкой)", в соответствии с которым запирающие приборы должны обеспечивать надежное закрывание открывающихся элементов изделий, открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий; средняя створка слева - в каждом из 5 циклов выявлено заедание створки, не срабатывает откидной механизм открывания, что не соответствует требованиям пункта 4.4.5 ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (с Поправкой) в соответствии с которым запирающие приборы должны обеспечивать надежное закрывание открывающихся элементов изделий, открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий;
- сверхнормативное отклонение от вертикали оконной коробки в следующих конструкциях: окно ОК-28 - сверхнормативное отклонение от вертикали оконной коробки на величину до 4мм/1м, что не соответствует требованиями пункта 5.6.3 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" в соответствии с которым отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия; окно ОК-26а, дверной блок ДБ24-8 - отклонение от вертикали оконной коробки на величину до 2,5мм/1,2 (длина рейки) м=2,08мм/м, а также при высоте изделия 2,336м 2,08x2,336=4,85мм на всю высоту, что не соответствует требованиями пункта 5.6.3 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", в соответствии с которым отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия;
- количество креплений оконных конструкций и расстояние между креплениями не соответствует требованиям пунктов Г. 1.3, Г. 1.4 (рисунка Г.2) ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам";
- расстояние от внутренних углов конструкции до анкеров в отдельных случаях превышает допустимый диапазон 150...180мм, (схема в Приложении 6) как в меньшую, так и в большую сторону;
- фактическое крепление оконных блоков с П-образным металлическим армированием с помощью распорных дюбелей (анкерных болтов) выполнено с прижимом шляпками болтов пластикового контура коробки, что не соответствует требованиям рисунка Г1 б) "Крепление распорными рамными дюбелями (П-образное армирование коробки)" ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", которым предусмотрено крепление распорными дюбелями с фиксацией шляпкой рамного болта металлического профиля коробки, с последующим устройством заглушек в отверстиях профиля (окно ОК28 - во всех креплениях; оконно-дверной блок ОК26-а, ДБ24-8- во всех креплениях);
- неаккуратное устройство отверстий в местах установки рамных болтов с непредусмотренным уширением отверстия в пластиковой части коробки образованием ненормативного зазора, фактическое исполнение может привести к затеканию влаги и привести к коррозии армирующего элемента с последующим снижением прочности (окно ОК-28 - в 8 анкерных болтах; окно ОК-26а - в 2 анкерных болтах; дверной блок ДБ 24-8 - в 1 анкерном болте).
- отсутствие в конструкциях окно ОК-28, дверной Блок ДБ24-8 наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя паропроницаемого слоя (герметик "Стиз "А") по нижней линии шва примыкания оконных конструкций к откосам стен, что не соответствует требованиям рисунка 2 и пункта 5.1.3 ГОСТ 30971 - 2012 " Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", в соответствии с которым конструкция монтажного шва включает в себя три илы четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение: основной центральный слой - обеспечение тепло-, звукоизоляции, наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра), внутренний слой герметизации - обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения;
- в конструкции витражного ограждения лоджии ВН-19 - отсутствие штукатурного слоя / деталей облицовки откосов по верхнему горизонтальному шву между оконным блоком и плитой перекрытия лоджии, что не соответствует требованиям пункта 5.1.10 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам", в соответствии с которым с внутренней стороны монтажные швы закрывают штукатурным слоем или деталями облицовки оконных откосов и подоконником;
- в конструкции витража ВН-19 по вертикальному шву слева, по верхнему горизонтальному шву - не сплошное исполнение внутреннего герметизирующего шва из обмазочной пароизоляции Стиз В, что не соответствует требованиям пунктов 5.1.3 и А.4.1 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам", в соответствии с которыми конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение, при этом внутренний слой герметизации обеспечивает пароизоляцию и защиту утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения и должен обеспечивать паронепроницаемость монтажного шва;
- в верхнем среднем узле соединения окна ОК-26а и дверного блока ДБ24-8 - наличие сверхнормативных зазоров в угловых и Т - образных соединениях профилей;
- в конструкции окно ОК-28 - прерывание следа, оставленного красящим веществом в оконных блоках (левая створка - по внутреннему контуру (след по раме) в правом нижнем углу на пересечении профилей; правая створка - по наружному контуру (след по створке) - по вертикальной линии примыкания створки к верхней петле крепления в средней части; по внутреннему контуру (след по раме) - по вертикальной линии примыкания створки к верхней петле крепления в средней части), фактическое исполнение прилегания уплотняющих прокладок не соответствует требованиям пункта 7.2.5 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей";
- наличие зазоров в стыках уплотнителей по контуру смонтированных стеклопакетов, что не соответствует требованиям пункта 4.4.3 ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (с Поправкой)", в соответствии с которым установку стеклопакетов (стекол) в рамочные элементы изделий и уплотнение притворов производят при помощи эластичных полимерных уплотняющих прокладок, устанавливаемых в пазы профилей внатяг по всему периметру притвора и зазоры в стыках прокладок не допускаются;
- в конструкции витражного ограждения лоджии ВН-19 - деформация уплотнителя наружного контура (в узле крепления рамы к стене (ввиду недостаточного заглубление шляпки анкерного болта), в створке 1).
Также согласно данного заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы в спорной квартире выявлены следующие строительные недостатки: в конструкции витражного ограждения лоджии ВН-19 в месте стыка вертикальной стойки (2 слева) со средним горизонтальным профилем выявлено наличие сверхнормативного зазора в Т-образном соединении профилей, ширина зазора 0,57мм, что в 1,14 раза превышает допустимую величину в соответствии с пунктом 6.3.2 ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (с Поправкой)", в соответствии с которым зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей не должны превышать 0,5 мм, этот недостаток является скрытым производственным, незначительным и не препятствует эксплуатации объекта по назначению; наличие заедания, плавности при запирании/открывании створок в следующих конструкциях: окно ОК-28 (зал) - в створке слева, в створке справа, фактическое исполнение не соответствует требованиям пункта 5.8.5 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", в соответствии с которым открывание и закрывание створок оконных конструкций должно происходить легко, плавно, без заеданий, данный недостаток является явным, значительным, однако определить производственное либо эксплуатационное его происхождение не представляется возможным, так как объект исследования используется потребителем и невозможно исключить его неаккуратную эксплуатацию, этот недостаток препятствует эксплуатации объекта по назначению.
Согласно данного заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы: витражное ограждение лоджии ВН-19, имеющее не открывающиеся створки (2 шт с общим импостом) и с общим габаритом 1661х1350(Ь)мм, не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к данного вида конструкциям, а именно, требованиям пунктов 5.1.6, 5.3.2.2, 5.1.2 ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия", в соответствии с которыми конструкции наружного остекления балконов (лоджий) должны обеспечивать минимально возможное снижение показателей естественной освещенности примыкающих помещений по отношению к варианту неостекленного балкона (лоджии) на протяжении всего расчетного периода эксплуатации изделий и для обеспечения указанного требования вся плоскость наружного остекления балкона (лоджии) выше уровня нижнего балконного экрана (1200 мм), располагаемая параллельно светопроему балконного блока, должна иметь возможность безопасного периодического обслуживания светопрозрачного заполнения с учетом 5.1.2 (пункт 5.1.6); для обеспечения требований пункта 5.1 данного ГОСТ все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания (пункт 5.3.2.2); под безопасным периодическим обслуживанием понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений, человек, осуществляющий обслуживание, должен находиться на полу помещения изнутри и иметь беспрепятственный доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу (пункт 5.1.2)
Согласно данного заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения строительных недостатков производственного характера составляет 248 795,44руб. (с учетом НДС).
Признав указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу и установив, что выявленные в спорной квартире строительные недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 9 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения А.Д.А. стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 248 795,44 руб., определенном судебным экспертом, и учитывая, что после обращения А.Д.А. с данным иском в суд денежные средства в указанном размере были выплачены истцу ответчиком 30 сентября 2019 г., суд пришел к выводу о необходимости указания в резолютивной части обжалуемого решения на то, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу А.Д.А. денежных средств в размере 248 795,44 руб. исполнению не подлежит.
Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 упомянутого Федерального закона, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу А.Д.А. неустойку за период с 10 ноября 2019 г. по 2 апреля 2020 г., которая с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств определена судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 248 795,44 руб. Сторонами решение суда относительно определенного судом периода начисления неустойки не обжалуется.
Заявление ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом, неустойка судом значительно уменьшена, исключительных оснований для еще большего ее уменьшения не имеется.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу А.Д.А. компенсацию морального вреда. Поскольку законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, одну половину которого - в пользу потребителя, вторую половину которого - в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанными выводами суда.
Доводы жалобы о неправильности выводов судебного эксперта подробно и мотивированно опровергнуты судом первой инстанции.
Довод жалобы о том, что обращаясь к ответчику с претензией от 19 сентября 2019 г., содержащей требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 116692,80 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 40000 руб., А.Д.А. намеренно не указал в претензии банковские реквизиты, что не позволило ответчику в добровольном порядке удовлетворить заявленные А.Д.А. в претензии требования, а после представления им 30 сентября 2020 г. банковских реквизитов ответчик в этот же день перечислил на счет А.Д.А. стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 116692,80 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку относимые и допустимые доказательства уклонения А.Д.А. от представления ответчику своих банковских реквизитов отсутствуют, злонамеренности совершения А.Д.А. таких действий не установлено, ответчик имел реальную возможность возместить А.Д.А. стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 116692,80 руб. иным доступным способом.
Довод жалобы о том, что на указанную претензию ответчиком 30 сентября 2019 г. был дан ответ, в котором ответчик просил предоставить доступ в спорную квартиру 3 октября 2019 г. в 12 часов, на что А.Д.А. не отреагировал, судебной коллегией также отклоняется, поскольку доказательства направления А.Д.А. такого ответа на претензию ответчиком суду не представлено, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не представил тому соответствующее доказательство.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи: Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья Оленичева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка