Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-3435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Чашиной Е.В., Алексенко Л.В.,
при секретаре: Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олиной Татьяны Юрьевны к Иванову Сергею Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения,
с апелляционной жалобой ответчика Иванова Сергея Константиновича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 декабря 2019 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Малышевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Олина Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову С.К. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что она с июля 2016 года является единоличным собственником квартиры <адрес>. Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2017 г. ответчик был выселен из этой квартиры, однако фактически он освободил жилое помещение только 3 мая 2018 г. Указывая, что она не могла в это время реализовать свое право распоряжаться данной квартирой, в том числе сдавать ее в наем, просила взыскать с Иванова С.К. неосновательное обогащение в размере средней арендной платы за аналогичное жилье, определенной в отчете оценщика ООО "Стандарт Оценка", за период, начиная с 13 февраля 2017 г., когда было документально зафиксировано ее требование об истребовании имущества из незаконного владения (обращение в полицию) до фактического освобождения квартиры, зафиксированного в акте приема-передачи взыскателю имущества от 3 мая 2018 г., общий размер которого составил 164 425 рублей. Кроме того, просила взыскать стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4588,50 рублей.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 декабря 2019 г. заявленные Олиной Т.Ю. исковые требования были удовлетворены частично: в ее пользу с Иванова С.К. взыскано неосновательное обогащение за период с 28 февраля 2018 г. по 3 мая 2018 г. в размере 23 239,66 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 897,18 рублей, а всего - 29 136,84 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 1 июня 2020 г., ответчик Иванов С.К. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований говорить, что он сберег денежные средства за счет истца, не имеется; Олина Т.Ю. добровольно вселила его в квартиру на безвозмездной основе, никакой оплаты никогда не требовала, доказательств, подтверждающих невозможность сдачи квартиры в наем не представила, объявлений о сдаче квартиры в спорный период она не размещала, договоров не заключала; кроме того, судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ подлежали возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, иск Олиной Т.Ю. был удовлетворен только на 14%, с него же расходы по оплате услуг оценщика были взысканы в полном объеме.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца Олиной Т.Ю. Цховребова В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие его и в отсутствие истца. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Олина Т.Ю. является единоличным собственником квартиры <адрес>
Фактически в данной квартире проживал Иванов С.К.
Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 ноября 2017 г. он был выселен из этого жилого помещения, однако фактически ответчик освободил данную квартиру только 3 мая 2018 г.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик пользовался спорной квартирой без установленных законом либо договором оснований, тем самым фактически сберег денежные средства в виде арендной платы за жилое помещение, в связи с чем они на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. Однако период, за который подлежат взысканию эти денежные средства, ограничил периодом с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
В рамках настоящего дела установлены все указанные три условия, а именно: факт сбережения Ивановым С.К. имущества, а именно арендной платы, подлежащей оплате за пользование жилым помещением; факт того, что сбережение имущества (арендной платы) произошло за счет истца Олиной Т.Ю. как собственника квартиры, а также факт того, что после 28 февраля 2018 г. правовые основания для пользования спорной квартирой у ответчика отсутствовали, установленный вступившим в законную силу решением суда.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела достоверно установлен факт неосновательного обогащения Иванова С.К. за счет Олиной Т.Ю. (ввиду неоплаты арендных платежей за квартиру); при этом доказательств, что спорная квартира в период с 28 февраля 2018 г. по 3 мая 2018 г. предоставлялась ответчику на основании договора либо безвозмездной сделки (фактического предоставления) не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло безусловное право на возмещение тех арендных платежей, которые ответчик сберег вследствие пользования квартирой по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность сдачи квартиры в наем, равно как и о том, что объявлений о сдаче квартиры в спорный период она не размещала, соответствующих договоров не заключала, подлежат отклонению в полном объеме как не имеющие правового значения, поскольку для правильного разрешения возникшего спора подлежат установлению вышеприведенные обстоятельства о возникновении неосновательного обогащения, которые в рассматриваемом деле были установлены, что и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном вселении его в квартиру со стороны истца на безвозмездной основе, в материалы дела представлено не было.
Как следует из материалов дела, Олина Т.Ю. стала собственником спорной квартиры в порядке наследования после смерти свой матери ФИО1., с которой ответчик Иванов С.К. состоял в зарегистрированном браке. Между сторонами возник судебный спор, однако Иванову С.К. было отказано в признании права на долю квартиры в порядке наследования. После этого он обратился в суд с другими требованиями, а именно, о выделе доли пережившего супруга в спорной квартире и признании права собственности на нее, но решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 марта 2019 г. ему было отказано. Данное решение вступило в законную силу после его апелляционного обжалования, однако впоследствии апелляционное определение от 18 сентября 2019 г. было отменено судом кассационной инстанции и дело направлялось на новое апелляционное рассмотрение, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено. Вместе с тем, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 30 сентября 2020 г. было вынесено апелляционное определение, которым указанное решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 марта 2019 г. оставлено без изменения.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права при разрешении требований о взыскании судебных расходов. В частности, судом не было принято во внимание, что при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению выигравшей стороне пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понесла расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4588,50 рублей (хотя при цене иска 164 425 рублей размер государственной пошлины составляет 4488,50 рублей).
Олиной Т.Ю. были заявлены исковые требования на сумму 164 425 рублей, а удовлетворены в размере 23 239,66 рублей, что составляет 14,13%. Следовательно, понесенные ею судебные расходы подлежали удовлетворению в объеме 14,13%, то есть по оплате услуг оценщика в размере 706,50 рублей (5000 рублей * 14,13% = 706,50 рублей), а по оплате государственной пошлины в сумме 634,23 рублей (4488,50 рублей * 14,13% = 634,23 рублей).
Таким образом, оспариваемое решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 декабря 2019 г. подлежит изменению с уменьшением размера подлежащих взысканию услуг оценщика до 706,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины до 634,23 рублей, а общей суммы взыскания до 24 580,39 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 декабря 2019 г. изменить, уменьшив подлежащую взысканию стоимость услуг оценщика до 706,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины до 634,23 рублей, а общей суммы взыскания до 24 580,39 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
