Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 декабря 2020 года №33-3435/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 33-3435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чариной Е.В., Калининой М.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыбко Т. А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-2/2020 по иску Васиной А.С., Васина В.В. к Рыбко Т. А., Гавриченковой В. И., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации города Тулы об установлении границы земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску Рыбко Т. А. к Васиной А.С., Васину В.В., Гавриченковой В. И., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации города Тулы об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, об обязании снести самовольные постройки, по встречному иску Гавриченковой В. И. к Васиной А.С., Васину В.В., Рыбко Т. А., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации города Тулы об установлении границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия
установила:
Васина А.С., Васин В.В. обратилась в суд с иском к Гавриченковой В.И., Рыбко Т.А., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просили суд выделить в общую долевую собственность - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, д. N категория земель: земли населенных пунктов, в координатах поворотных точек границ земельного участка согласно варианту N раздела земельного участка, указанному в заключении эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ; установить в пользу Рыбко Т.А. частный бесплатный сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> д. N, в координатах поворотных точек границ земельного участка согласно варианту N раздела земельного участка заключения эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что они (истцы), Гавриченкова В.И. и Рыбко Т.А. являлись сособственниками домовладения N по <адрес>. Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 4 октября 2011 года произведен раздел домовладения с прекращением права общей долевой собственности на данный объект недвижимости, а также определен порядок пользования земельным участком при нем, в соответствии с которым в их (Васиной А.С., Васина В.В.) пользование передан земельный участок "сад" площадью <данные изъяты> кв. м, в пользование Гавриченковой В.И. - земельный участок "сад" площадью <данные изъяты> кв. м, в пользование Рыбко Т.А. - земельный участок "сад" площадью <данные изъяты> кв. м; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м оставлен в общем пользовании собственников жилого дома. Полагали, что поскольку прежние собственники домовладения своих прав на приватизацию предоставленного под застройку земельного участка не реализовали, земельный участок используется собственниками в соответствии с его непосредственным назначением, право собственности на жилой дом возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, они (истцы) вправе приобрести бесплатно в собственность часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> д. N.
Рыбко Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Васиной А.С., Васину В.В., Гавриченковой В.И., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации города Тулы, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила суд обязать Васину А.С. и Васина В.В. снести самовольные временные постройки в виде гаража и сарая, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, д. N определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, д. N, в следующих долях: Рыбко Т.А. - <данные изъяты> доли, Васина А.С. - <данные изъяты> доли, Васин В.В. <данные изъяты> доли, Гавриченкова В.И. - <данные изъяты> доли.
В обоснование встречного иска сослалась на то, что принадлежащий сторонам жилой дом N N <адрес> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым N. Для приобретения права собственности на земельный участок собственники жилого дома в уполномоченный орган в порядке части 5 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ не обращались, владеют и пользуются земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Полагала возможным разделить земельный участок в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем в ее (Рыбко Т.А.) собственность подлежит передаче земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, на передачу ей в собственность земельного участка меньшей площади не согласна. Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлены площади подлежащих образованию земельных участков из земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по вышеуказанному адресу соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, где Рыбко Т.А. на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом приходится земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, на долю Васиных А.С. и В.В., равную <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, на долю Гавриченковой В.И., равную <данные изъяты> доле в праве собственности на жилой дом, - земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Поскольку приходящаяся на долю Васиных А.С. и В.В. площадь образуемого земельного участка менее минимального размера земельных участков (<данные изъяты> кв. м), предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город Тула, полагала, что раздел исходного земельного участка невозможен, он является неделимым и подлежит передаче собственникам расположенных на нем строений в общую долевую собственность с определением долей в праве каждого собственника, исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Также указала, что согласно техническому паспорту, изготовленному Межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Васиными А.С. и В.В. на месте строений лит. <данные изъяты> - вольер и лит. <данные изъяты> уборная самовольно возведены гараж и сарай. Данные постройки нарушают ее (Рыбко Т.А.) права и подлежат сносу, поскольку загораживают доступ к выделенному ей (Рыбко Т.А.) в пользование земельному участку, а место их постройки на общем земельном участке предопределит выдел ответчикам соответствующей доли земельного участка при его приватизации, которая для нее (Рыбко Т.А.) при указанных условиях становится нежелательной.
Гавриченкова В.И. обратилась в суд со встречным иском к Васиной А.С., Васину В.В., Рыбко Т.А., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации города Тулы, в котором просила определить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> N находящегося в пользовании Гавриченковой В.И. со следующими координатами: <данные изъяты>; признать за нею (Гавриченковой В.И.) право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, образованный из земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу<адрес> N находящегося в пользовании Гавриченковой В.И. со следующими координатами: <данные изъяты>.
Истец (ответчик по встречным искам) Васин В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Истец (ответчик по встречным искам) Васина А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель истцов (ответчиков по встречным искам) Васиной А.С., Васина В.В. по доверенности Ивлева Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить уточненные исковые требования Васиных А.С. и В.В., а также Гавриченковой В.И., в удовлетворении встречных исковых требований Рыбко Т.А. просила отказать. Указала на необходимость выделения сторонам в собственность земельных участков в границах и площади, определенных в варианте N заключения экспертизы ООО "Земельно-кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вариант не изменяет конфигурацию земельного участка, отведенного в пользование Васиным А.С. и В.В. вступившим решением Зареченского районного суда г. Тулы от 04.10.2011 года, является наиболее приближенным к сложившемуся и закрепленному указанным решением порядку пользования земельным участком, обеспечивает устройство ремонтных зон вблизи стен жилых строений, в том числе позволяет производить необходимое обслуживание наземной части газовой сети, в большей мере отвечает интересам всех сторон, произведен с учетом нуждаемости сторон в земельном участке.
Ответчик (истец по встречному иску) Гавриченкова В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Гавриченковой В.И. по доверенности Буравлев И.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить встречные исковые требования Гавриченковой В.И., в отношении требований Васиных А.С., В.В. и Рыбко Т.А. просил принять решение на усмотрение суда.
Ответчик (истец по встречному иску) Рыбко Т.А. и ее представитель по ордеру адвокат Сорокин М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали уточненные встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований других участников процесса просили отказать.
Представители ответчиков - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации города Тулы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 12 февраля 2020 года исковые требования Васиной А.С., Васина В.В. и встречные исковые требования Гавриченковой В.И. удовлетворены, встречные исковые требования Рыбко Т.А. удовлетворены частично,
Суд выделил Васиной А.С., Васину В.В. из земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> д. N в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле в праве каждому) земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в границах, определенных вариантом N экспертного заключения ООО "Земельно-кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением на выделенном земельном участке в пользу Рыбко Т.А. частного бесплатного сервитута площадью <данные изъяты> кв. м.
В собственность Гавриченковой В.И. выделил из земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> N, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в границах, определенных вариантом N экспертного заключения ООО "Земельно-кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ.
В собственность Рыбко Т.А. выделил из земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, N земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в границах, определенных вариантом N экспертного заключения ООО "Земельно-кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбко Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе Рыбко Т.А. поставила вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что судом при принятии решения о разделе земельного участка не учтены доли сособственников на жилой дом. Выразила несогласие с заключением эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что земельный участок при домовладении, исходя из долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, является неделимым. Отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы сочла необоснованным, настаивала на ее проведении. Полагала что решение суда об установлении сервитута в ее пользу вынесено незаконно в связи с ошибочным толкованием пункта 1 статьи 274 ГК РФ. Установив сервитут в ее (Рыбко Т.А.) пользу, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ею исковых требований. Обратила внимание на то, что на земельном участке, выделенном в собственность Гавриченковой В.И., находятся принадлежащие ей (Рыбко Т.А.) надворные постройки лит. <данные изъяты> лит. <данные изъяты> - сараи. Полагала, что постройки в виде гаража и сарая возведены Васиными А.С. и В.В. без ее (Рыбко Т.А.) согласия на земельном участке, находящемся в пользовании сторон по делу, а потому подлежат сносу.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 мая 2020 года решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыбко Т.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, в связи с чем назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции истец (ответчик по встречным искам) Васин В.В., ответчик (истец по встречному иску) Гавриченкова В.И., представители ответчиков по первоначальному и встречным искам министерства имущественных и земельных отношений, администрации города Тулы не явились, о времени и месте его проведения извещены, ходатайств и заявлений об отложении разбирательства дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения истца по встречному иску Рыбко Т.А. и ее представителя по ордеру адвоката Сорокина М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Васиных В.В. и А.С. и их представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Глуховой Н.И., представителя истца по встречному иску Гавриченковой В.И. по доверенности Буравлева И.А., возражавших против ее (апелляционной жалобы) удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору застройки, удостоверенному Государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, по реестру N, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, под N по <адрес>, в квартале N ч. III, выделен застройщику ФИО2 под строительство одноэтажного жилого дома и сарая.
Решением Исполнительного комитета Зареченского райсовета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что строения лит. <данные изъяты> - сарай, лит. <данные изъяты> - веранда возведены ФИО2 и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке дома N <адрес> самовольно, но без нарушений противопожарных и технических норм, самовольные строения оставлены на месте, за ФИО2 закреплен самовольно занятый земельный участок площадью 74,8 кв. м, и постановлено считать общую площадь земельного участка равной <данные изъяты> кв. м.
После смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, его дочерям ФИО4 и Гавриченковой В.И. нотариусом <адрес> выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли домовладения, состоящего из трех жилых домов с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> д. N, на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м (на <данные изъяты> доли домовладения каждой).
По договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес>, ФИО4 продала Гавриченковой В.И. <данные изъяты> доли домовладения, принадлежавшую ей (ФИО4) на основании указанного выше свидетельства о праве на наследство по закону.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 12.01.2004 года за Гавриченковой В.И. признано право собственности на самовольно возведенные постройки: лит. <данные изъяты> - основное строение, лит. <данные изъяты> - жилую пристройку, лит. <данные изъяты> - жилую пристройку, лит. <данные изъяты> - сарай, расположенные по адресу: <адрес> д. N/<адрес> д. N; изменены идеальные доли сособственников указанного домовладения путем закрепления за Гавриченковой В.И. <данные изъяты> долей, Васиными В.В. и А.С. - по 47/536 долей, Рыбко Т.А. - <данные изъяты> долей, ФИО5 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.
Данным решением установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, д. N/<адрес>, д. N, принадлежало на праве общей долевой собственности: Гавриченковой В.И. - <данные изъяты> доли, Рыбко Т.А. - <данные изъяты> доли, Васину В.В. и Васиной А.С. - по <данные изъяты> доли в праве каждому.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 04.10.2005 года за Рыбко Т.А. признано право собственности на <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 04.10.2011 года, вступившим в законную силу 17.11.2011 года, произведен раздел домовладения N по <адрес>: в общую долевую собственность Васиной А.С. и Васину В.В. выделены лит. <данные изъяты> - жилой дом, лит. <данные изъяты> жилая пристройка, надворные постройки: лит. <данные изъяты> - сарай, лит. <данные изъяты> - уборная, лит. <данные изъяты> - вольер (по <данные изъяты> доле в праве каждому); в собственность Гавриченковой В.И. выделены лит. <данные изъяты> - основное строение, лит. <данные изъяты> - жилая пристройка, лит. В2 - жилая пристройка, надворные постройки: лит. <данные изъяты> - сарай, лит. <данные изъяты> - уборная; в собственность Рыбко Т.А. выделены лит. <данные изъяты> жилая пристройка, лит. <данные изъяты> - кухня, лит. <данные изъяты> - жилой дом, лит. <данные изъяты> - кухня, надворные постройки: лит. <данные изъяты> - туалет, лит. <данные изъяты> - туалет, лит. <данные изъяты> - сарай, лит. <данные изъяты> - сарай.
Право общей долевой собственности Васиной А.С., Васина В.В., Гавриченковой В.И., Рыбко Т.А. на домовладение N по <адрес> прекращено.
Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>: в пользование Васиной А.С. и Васину В.В. выделен земельный участок "сад" площадью <данные изъяты> кв. м, в пользование Гавриченковой В.И. - земельный участок "сад" площадью <данные изъяты> кв. м, в пользование Рыбко Т.А. - земельный участок "сад" площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м оставлен в общем пользовании собственников домовладения.
Таким образом, принадлежащие сторонам строения расположены на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.
Из материалов инвентарного дела и планов спорного земельного участка следует, что между сособственниками домовладения исторически, на протяжении длительного периода времени, сложился порядок пользования строениями и земельным участком, при этом каждый из совладельцев при приобретении права собственности на долю в домовладении приобрел право пользования той частью земельного участка, которой пользовался его правопредшественник.
В пользовании Васиной А.С., Васина В.В. находился земельный участок "сад" площадью <данные изъяты> кв. м, в пользовании Гавриченковой В.И. - земельный участок "сад" площадью <данные изъяты> кв. м, в пользовании Рыбко Т.А. - земельный участок "сад" площадью <данные изъяты> кв. м, которые огорожены (внутренние ограждения установлены в ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок под домом находился в общем пользовании собственников домовладения.
Факт сложившегося порядка пользования земельным участком установлен и вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 04.10.2011 года.
Федеральным законом от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса РФ) предусмотрена возможность предоставления земельного участка, на котором расположен жилой дом, бесплатно в случае, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, датой которого считается 29 октября 2001 года, либо после дня введения его в действие при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
Кроме того, бесплатно в собственность предоставляется земельный участок, если он был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования (пункт 9.1 статьи 3 Закона).
В остальных случаях оформление в собственность земельного участка под жилым домом возможно только в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.
Жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном ФИО2 под застройку в 1937 году, право собственности Васиных В.В. и А.С., Гавриченковой В.И., Рыбко Т.А. на доли жилого дома, расположенного на спорном земельном участке возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем стороны имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Сторонами по делу одновременно заявлены требования о разделе земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> д. N в том числе и истцом по встречном иску Рыбко Т.А., которой в ходе судебного разбирательства предложены свои варианты его раздела, однако после проведения судебной землеустроительной экспертизы и составления экспертного заключения, ни один из вариантов раздела которого ее (Рыбко Т.А.) не устроил, ею заявлено о неделимости спорного земельного участка и необходимости его передачи в общую долевую собственность сторон. Между тем, в апелляционной жалобе Рыбко Т.А. вновь инициирует вопрос о разделе земельного участка соразмерно долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рыбко Т.А. также пояснила, что желает разделить земельный участок, расположенный по адресу<адрес> д. N но по ее (Рыбко Т.А.) варианту с предоставлением ей в собственность образуемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.
В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Это правило позволяет сохранить для других сособственников режим общей долевой собственности, а не прекратить его в любой момент принудительно помимо их воли. В то же время оно учитывает, что право на выдел является элементом содержания права собственности (правомочия распоряжения) и в этом праве сособственник не может быть ограничен волей других сособственников.
Доля может быть выделена в натуре, а если такой выдел невозможен, то в денежном выражении, посредством выплаты собственнику стоимости доли другими сособственниками.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Данный принцип предполагает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно статье 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (статья 11.4 Земельного кодекса РФ).
Суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени соглашение о способе выдела долей земельного участка из общего имущества между сторонами не достигнуто, назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Земельно-кадастровый центр".
При определении вариантов раздела земельного участка экспертом установлено, что в его границах расположены внутренние ограждения, разграничивающие часть территории земельного участка с кадастровым номером N и определяющие порядок пользования, сложившийся между собственниками жилых строений, объектами капитального строительства, расположенными в границах исследуемого земельного участка. Порядок пользования, определенный решением Зареченского районного суда г. Тулы от 04.10.2011 года, а также местоположение объектов недвижимого имущества, принадлежащих сторонам, учтен им (экспертом) при определении вариантов раздела земельного участка.
В соответствии со сложившимся порядком пользования жилыми строениями, расположенными в границах земельного участка, а также в соответствии с порядком пользования земельным участком, установленным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 04.10.2011 года, экспертом установлено, что земельный участок подлежит разделу на три земельных участка с выделением земельного участка в общую долевую собственность Васиным А.С. и В.В., земельного участка Гавриченковой В.И. и земельного участка Рыбко Т.А.
Также экспертом сделан вывод о том, что раздел земельного участка с учетом долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку площадь образуемого земельного участка, подлежащего передаче в собственность Васиных А.С. и В.В., составляет <данные изъяты> кв. м, что не отвечает предельным (минимальным) размерам земельного участка, установленного для данного вида разрешенного использования в городе Туле, а равно не учитывает порядок пользования, определенный решением Зареченского районного суда г. Тулы от 04.10.2011 года, в связи с чем раздел земельного участка возможен только с учетом сложившегося порядка пользования.
Экспертом ООО "Земельно-кадастровый центр" предложены четыре варианта раздела земельного участка.
Разрешая заявленные истцами по первоначальному и встречным искам требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 263, 271, 304 ГК РФ, статей 11.5, 11.2, 11.9, 15, 35, 36 Земельного кодекса РФ, статьи 38 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктов 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Васиной А.С., Васина В.В. и встречных исковых требований Гавриченковой В.И., частичному удовлетворению встречных исковых требований Рыбко Т.А. о разделе земельного участка по варианту N заключения эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающему установление сервитута для прохода Рыбко Т.А. к своему земельному участку.
Судебная коллегия находит, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.
В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования недвижимости для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута подлежит установлению отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Способы защиты гражданских права, которые могут избираться лицом, обращающимся в суд, предусмотрены статьей 12 ГК РФ, и в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям, суд вправе выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.
Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.
Судом первой инстанции принято решение об установлении на выделенном в собственность Васиных А.С. и В.В. земельном участке в пользу Рыбко Т.А. бесплатного сервитута площадью <данные изъяты> кв. м, то есть суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права принял решение по предмету, по которому истцом по встречному иску Рыбко Т.А. требования не заявлялись.
Таким образом, раздел земельного участка по выбранному судом варианту не отвечает требованиям закона, а равно не может быть признан равноценным для сторон, в связи с чем решение суда в части раздела земельного участка подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.
Судебная коллегия находит вариант N раздела земельного участка экспертного заключения ООО "Земельно-кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ в большей степени отвечающим интересам сторон, поскольку он является наиболее приближенным к сложившемуся на протяжении длительного времени (более <данные изъяты> лет) и закрепленному решением Зареченского районного суда г. Тулы от 04.10.2011 года порядку пользования земельным участком, с учетом особенностей расположения на нем жилых строений и хозяйственных построек, которыми пользуются стороны, и необходимостью их обслуживания, не требует установления сервитутов, обеспечивает доступ для обслуживания строений и инженерных коммуникаций сторон, устройства ремонтных зон вблизи стен жилых строений, в том числе позволяет производить необходимое обслуживание наземной части газовой сети, в большей мере отвечает интересам всех сторон, произведен с учетом нуждаемости их в земельном участке, рациональной с функциональной точки зрения. Данный вариант предусматривает полную изоляцию земельных участков, максимально приближенных по площади к долям собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом. Кроме того, указанным вариантом обеспечивается возможность проезда и прохода Рыбко Т.А. к занимаемой ею части жилого дома, что соответствует статье 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 года N 33/839, согласно которой при разделе земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройки образуемые земельные участки должны быть обеспечены подъездом шириной не менее <данные изъяты> м. Вопреки доводам Рыбко Т.А., произведенный раздел земельного участка по варианту N экспертного заключения соответствует фактическому порядку пользования земельным участков и практически приближен к границам земельного участка, определенным ООО "Бюро независимых экспертиз" (вариант N), которые ею (Рыбко Т.А.) признавались.
При этом судебная коллегия отвергает довод Рыбко Т.А. о том, что между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком, поскольку ранее, при рассмотрении другого гражданского дела по спору между теми же сторонами о разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком, данное обстоятельство было установлено судом, который учел и то, что при переходе к Рыбко Т.А. от ее правопредшественника доли в праве собственности на жилой дом она не оспаривала наличие на земельном участке ограждений, разделяющих земельный участок на три части, что также указывает на наличие сложившегося порядка пользования земельным участком между правопредшественником Рыбко Т.А. и ответчиками (а равно их правопредшественниками).
Многоконтурный земельный участок, выделяемый в общую долевую собственность Васиных В.В. и А.С., граничит с улицей <адрес> что позволит им обустроить самостоятельные входы. То обстоятельство, что земельный участок выделен в собственность Васиным В.В. и А.А. не единым массивом, а состоит из двух контуров, не нарушает права последних, так как земельные данные участки исторически разделял проход, которым пользовались и Васины В.В., А.С., и ФИО5 (правопредшественник Рыбко Т.А.). К тому же возведя гараж и сарай, Васины В.В. и А.С. лишили возможность Рыбко Т.А. обустроить проезд (проход), границы которого будут проходить вблизи поворотных точек <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (план фактических границ в заключении эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ) по территории, выделенной решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Васиным В.В. и А.С. (часть территории <данные изъяты> по плану границ N). Демонтировать указанные надворные постройки Васины В.В. и А.С. категорически отказываются.
Доводы представителя истца Васиной А.С. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО 1 сводятся к тому, что оспаривая заключение эксперта, она выражает несогласие с решением суда первой инстанции, которое она не обжаловала.
Признавая экспертное заключение надлежащим доказательством, судебная коллегия полагает, что заключение составлено экспертом при проведении судебной экспертизы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, произведен натурный осмотр земельного участка и расположенных на нем строений, в связи с чем довод апелляционной жалобы Рыбко Т.А. о необходимости назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выраженные заявителем апелляционной жалобы сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, а сам факт того, что Рыбко Т.А. и ее представителя не устраивают выводы эксперта по поставленным судом вопросам, не является основанием к назначению по делу повторной экспертизы.
Разрешая исковое требование Рыбко Т.А. об обязании Васиных А.С. и В.В. снести самовольные постройки - сарай и гараж, возведенные последними на земельном участке, отведенном им в пользование решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из следующего.
В качестве основания к сносу указанных строений Рыбко Т.А. сослалась на то, что они препятствуют доступу к подлежащему выделению ей (Рыбко Т.А.) в собственность земельному участку по варианту N заключения специалиста ООО "Бюро независимых экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в основу раздела спорного земельного участка судебной коллегией положено экспертное заключение ООО "Земельно-кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее оставление сарая и гаража на земельном участке Васиных В.В., А.С. Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
При удовлетворении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Между тем, требуя возложить на Васиных А.С. и В.В. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим имуществом путем сноса сарая и гаража, истец по встречному иску Рыбко Т.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что сохранение спорных строений в существующем виде препятствует ей (Рыбко Т.А.) в пользовании принадлежащим имуществом, угрожает ее (Рыбко Т.А.) жизни и здоровью а равно ее (Рыбко Т.А.) нарушенное право возможно защитить только избранным ею способом.
Ссылку Рыбко Т.А. в апелляционной жалобе на то, что размер долей в праве общей собственности на земельный участок, учитываемый при его разделе, должен быть соразмерен долям в праве общей долевой собственности на домовладение, судебная коллегия не может принять во внимание, как основанную на ошибочном толковании норм материального закона.
В статье 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года было предусмотрено, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.
В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Согласно действующей в настоящее время статье 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, земельное законодательство, несмотря на наличие принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, не связывает во всех случаях порядок пользования участком между сособственниками расположенных на нем объектов с размером долей в праве на эти объекты. Действующее законодательство учитывает также требования стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений, позволяя определить такой порядок пользования земельным участком, а равно произвести его раздел с отступлением от долей в праве собственности на расположенное на земельном участке строение исходя из сложившегося порядка пользования.
В материалах инвентарного дела на домовладение N по <адрес> имеется ссылка на доли владельцев применительно к праву собственности на жилой дом, а не к праву на земельный участок.
Кроме того, пункт 10 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусматривает при признании права собственности на земельный участок отступление от соразмерности долей в праве на строение, расположенное на земельном участке. Названное отступление от общего правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
В рассматриваемом споре судебная коллегия, учитывая, что между сособственниками жилого дома по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Куренкова, д. N сложился порядок пользования земельным участком, не соответствующий долям в праве собственности на строение, оценив экспертное заключение ООО "Земельно-кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ с иными представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, сочла возможным и необходимым признать право собственности сторон на земельный участок с отступлением от принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на домовладение, которое к тому же в настоящее время прекращено.
При этом признание права собственности на земельный участок за всеми собственниками расположенного на нем объекта недвижимости с одновременным разделом земельного участка не противоречит закону.
При отступлении от принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на домовладение судебной коллегией принято во внимание сложившиеся личные отношения сторон, категоричное желание Васиных А.С., В.В. и Гавриченковой В.И. реализовать свое право на выдел доли из общего земельного участка в виде самостоятельного земельного участка, а также порядок пользования земельным участком, определенный судебным решением.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неделимости спорного земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью. Данное обстоятельство опровергается, в том числе заключением эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ, предложившего четыре варианта раздела.
Понятие неделимого земельного участка закреплено в пункте 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.
Из данной нормы следует, что неделимый земельный участок - это земельный участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам.
В отношении неделимого земельного участка невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом.
Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами (Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 года N 33-КГ15-4).
Сами требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса РФ.
Так, пункты 1, 2 данной статьи предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.
В силу пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно экспертному заключению ООО "Земельно-кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ любой из предложенных вариантов раздела земельного участка предполагает выделение сторонам по делу в собственность земельные участки площадью более 300 кв. м, что соответствует основному принципу делимости применительно в предельным размерам земельных участков для индивидуального жилищного строительства граждан, установленных решением Тульской городской Думы от 27.10.2010 года N 8/189 с изменениями, внесенными в него Решением от 26.09.2012 года N 50/1090.
Ссылка Рыбко Т.А. на то, что суд вышел за пределы исковых требований, так как ею не заявлялось требование о разделе земельного участка или выделе доли из него, несостоятельна, поскольку решение и судом первой инстанции, и судебной коллегией вынесено в пределах исковых требований о выделе долей, заявленных иными сторонами по делу.
Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ в том же процессе должен рассмотреть и это требование.
Поскольку земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса РФ), то при конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу.
В данном случае при наличии четырех сособственников жилого дома требование трех из них (Васина В.В., Васиной А.С., Гавриченковой В.И.) о выделе доли земельного участка при недостижении согласия о его разделе фактически приведет к разделу имущества и прекращению права общей собственности на него.
К тому же по смыслу статьи 252 ГК РФ и актов ее толкования целью раздела имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе (пункт 4 статьи 252 ГК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 года N 4-КГ17-66).
Как указано выше, по настоящему делу невозможность раздела земельного участка по предложенному экспертом варианту N с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.
Производя раздел спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции учитывает, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что осложняет совместное использование земли.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка Рыбко Т.А. на то, что на земельном участке, выделенном в собственность Гавриченковой В.И., находятся принадлежащие ей (Рыбко Т.А.) надворные постройки лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> (сараи), что не было учтено экспертом при подготовке вариантов раздела земельного участка, равно как и ее (Рыбко Т.А.) действия по регистрации права собственности на указанные надворные постройки после вынесения судом решения в процессе его апелляционного обжалования, расцениваются судебной коллегией как изменение позиции стороны после вынесения решения и недобросовестное поведение, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Рыбко Т.А. сама предлагала варианты раздела земельного участка, где указанные надворные постройки оставались на земельном участке, предполагаемом к выделу Гавриченковой В.И.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Рыбко Т.А. поясняла, что споров с Гавриченковой В.И. относительно использования земельного участка и надворных построек лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> у нее нет, однако впоследствии изменила свое отношение, сообщив, что намерена предъявить претензии к Гавриченковой В.И. в случае раздела земельного участка не по предложенному ею (Рыбко Т.А.) варианту.
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Поскольку Рыбко Т.А. при рассмотрении гражданского дела выражены взаимоисключающие правовые позиции в отношении одних и тех же обстоятельств, имеющих правовое значение, а равно последняя пытается ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение с целью получения выгодного для себя решения, судебная коллегия полагает, что она злоупотребляет своими правами в гражданском процессе, пользуясь ими недобросовестно.
Кроме того, из объяснений Рыбко Т.А. не следует, что надворные постройки лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно (статья 130 ГК РФ). Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, а сама истец в своих объяснениях по поводу раздела земельного участка по ее (Рыбко Т.А.) варианту не видела препятствий ни для их передачи Гавриченковой В.И., ни для переноса с одного земельного участка на другой, выделяемый ей в собственность.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Гавриченковой В.И. по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что его доверитель не намерена препятствовать Рыбко Т.А. в пользовании надворными постройками, а равно готова рассмотреть вопрос о выплате компенсации за оставление сараев на земельном участке, выделенном ей (Гавриченковой В.И.) в собственность.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Васиной А.С., Васина В.В. о выделе доли земельного участка с установлением границ удовлетворить частично, встречные исковые требования Рыбко Т. А. об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и сносе самовольных строений удовлетворить частично, встречные исковые требования Гавриченковой В. И. о выделе доли земельного участка с установлением границ удовлетворить.
Выделить Васиной А.С., Васину В.В. из земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, д. N, в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле в праве каждому) многоконтурный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, состоящий из контура :<данные изъяты>(1) площадью <данные изъяты> кв. м в границах поворотных точек <данные изъяты>), <данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>), <данные изъяты>), <данные изъяты>), и контура :<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв. м в границах поворотных точек <данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), <данные изъяты> <данные изъяты>), <данные изъяты>), <данные изъяты>), согласно варианту раздела земельного участка N заключения эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ.
Выделить в собственность Гавриченковой В. И. из земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г<адрес>, д. N земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в границах поворотных точек <данные изъяты>), <данные изъяты>), <данные изъяты> <данные изъяты>), <данные изъяты>), <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>), <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> согласно варианту раздела земельного участка N заключения эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ.
Выделить в собственность Рыбко Т. А. из земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу<адрес> д. N, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в границах поворотных точек <данные изъяты>), <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>), <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>), <данные изъяты>), <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> 3 <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно варианту раздела земельного участка N заключения эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Васиной А.С., Васина В.В., встречных исковых требований Рыбко Т. А., а также остальной части апелляционной жалобы Рыбко Т. А. отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка