Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Васякина А.Н., Самохиной Л.М.
при секретаре Лихтиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Чернову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Чернова Дмитрия Александровича на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения Чернова Дмитрия Александровича, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Югория" обратилось в суд с иском к Чернову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 76 883,87 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 506,52 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между ПАО Росбанк и Черновым Д.А. заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
07 ноября 2017 года банк уступил право требовать от ответчика исполнения условий кредитного договора ООО "Югория".
Просили взыскать с Чернова Д.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от (дата) за период с даты заключения договора и по 25 декабря 2014 года в сумме 76 883,87 руб., из которых *** руб. - 1/3 часть от общей суммы основного долга в размере *** руб., *** руб. - 1/3 часть от общей суммы процентов в размере *** руб. Также просили взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 506,52 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2020 года исковые требования ООО "Югория" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Чернова Д.А. в пользу ООО "Югория" задолженность по кредитному договору от (дата) N за период с (дата) по 25 декабря 2014 года в сумме 76 883,87 руб., а также 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 506,52 руб. расходов по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе Чернов Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель истца, извещенный надлежащим образом.
В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) в офертно-акцептном порядке между ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитором, в настоящее время ПАО РОСБАНК) и Черновым Д.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под *** % годовых на срок до (дата), а заемщик обязался выплатить сумму кредита, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами в сумме *** руб. (за исключением последнего платежа) - часть суммы ежемесячного платежа направлялась на погашение основного долга, часть - на уплату процентов.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Чернову Д.А. кредит.
Заемщик надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора свои обязательства не исполняет.
07 ноября 2017 года на основании договора цессии банк уступил право требовать от ответчика исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ООО "Югория".
05 августа 2019 года ООО "Югория" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по названному кредитному договору, 08 августа 2019 года такой приказ был вынесен, однако 23 августа 2019 года отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.
Признавая исковые требования ООО "Югория" обоснованными, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик кредитные средства получил, срок исполнения обязательств наступил, но он условия договора не исполнил, истец, как правопреемник кредитора, вправе требовать возврата неисполненной части кредита и уплаты процентов за пользование им.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом правильно установлена обязанность заемщика возвратить кредитору задолженность, поскольку из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Факт ненадлежащего исполнения Черновым Д.А. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, им не оспаривался.
Основной долг, проценты за пользование кредитом суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указывает, что в суде первой инстанции он о применении срока исковой давности не просил, поскольку выписка по платежам была предоставлена уже после вынесения судом решения.
Данный довод является несостоятельным, основания для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности у судебной коллегии отсутствуют. Так, ответчик принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представлял свои возражения относительно исковых требований, однако о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял при том, что в исковом заявлении указан период, за который общество просит взыскать задолженность - с (дата) по 25 декабря 2014 года.
Довод жалобы ответчика о том, что ему не сообщили о состоявшейся уступке прав, также не может повлечь отмену оспариваемого решения, опровергается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
При заключении кредитного договора от (дата) в дополнительном соглашении к нему Чернов Д.А. выразил свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствую доказательства направления в адрес Чернова Д.А. уведомления о состоявшейся уступке, повлечь отмену оспариваемого решения также не может.
Согласно ч.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Из смысла указанной нормы во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что новый кредитор несет риск неблагоприятных последствий, связанных с ненаправлением должнику уведомления о состоявшейся уступке, в том случае, если должник продолжал исполнять условия договора первоначальному кредитору.
Однако Чернов Д.А. обязательства по договору первоначальному кредитору не исполнял, тогда как минимум с получения искового материала по настоящему делу о состоявшейся уступке узнал, соответственно, у него возникла обязанность уплатить новому кредитору задолженность по договору.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы по правилам статей 98 и 100 ГПК РФ распределены судом верно. Решение в данной части не обжалуется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
