Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 июля 2020 года №33-3435/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-3435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Диминтиевской О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,
гражданское дело N по иску гаражно-строительного кооператива "Учстрой" к Менякина В.М. о взыскании задолженности по оплате дополнительных членских взносов, электроэнергии; по встречному иску Менякина В.М. к гаражно-строительному кооперативу "Учстрой" о признании решения общего собрания недействительным,
по частной жалобе Менякина В.М.
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2020 года об отказе в пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,
(судья Каширина Н.А.)
установила:
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.10.2016 в удовлетворении исковых требований гаражно-строительного кооператива "Учстрой" к Менякину В.М. о взыскании задолженности по оплате дополнительных членских взносов, пени за просрочку оплаты годовых членских взносов за 2015 год, по оплате электроэнергии отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Менякина В.М. к гаражно-строительному кооперативу "Учстрой" о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных представителей членов ГСК "Учстрой" от 07.03.2015, оформленного протоколом N от 07.03.2015 "Об утверждении Устава ГСК "Учстрой" в новой редакции в соответствии с законом N 99-ФЗ от 05.05.2014 отказано. (л.д. 155, 156-163 т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.03.2017 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.10.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГСК "Учстрой" и Менякина В.М. - без удовлетворения. (л.д. 235, 236-242 т. 2).
Менякин В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что в период проведения оспариваемого им решения общего собрания уполномоченных представителей членов ГСК "Учстрой" от 07.03.2015 управление ГСК осуществлял ФИО5, не являвшийся членом кооператива, решения на собрании принимали владельцы гаражей, которые также не были членами ГСК "Учстрой". Об указанных обстоятельствах ему стало известно из решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.08.2019. На момент рассмотрения настоящего дела эти обстоятельства не были известны заявителю и суду и могли повлиять на принятое решение. (л.д. 148-161 т. 3).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.03.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 17.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам Менякину В.М. отказано. (л.д. 16, 17-19 т.4).
В частной жалобе Менякин В.М. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.08.2019 установлен факт того, что ФИО5, не являясь членом кооператива, осуществлял управление ГСК "Учстрой", о чем не было известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела. Данное обстоятельство является существенным, поскольку могло повлиять на существо принятого решения. (л.д. 25-27 т. 4).
В заседании суда апелляционной инстанции Менякин В.М. и его представитель Савин А.Е. поддержали доводы частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. (ч.3).
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. (ч.4).
Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, из указанных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.
Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения районного суда от 17.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, Менякин В.М. сослался на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.08.2019, из которого следует, что ФИО5 осуществлял управление ГСК "Учстрой", не являясь членом кооператива.
Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции верно исходил из того, что указываемые заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Как видно из решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.10.2016 гаражно-строительному кооперативу "Учстрой" отказано в удовлетворении исковых требований к Менякину В.М. о взыскании задолженности по оплате дополнительных членских взносов, пени за просрочку оплаты годовых членских взносов за 2015 год, по оплате электроэнергии, в связи с отсутствием доказательств наличия такой задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований Менякина В.М. к гаражно-строительному кооперативу "Учстрой" о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных представителей членов ГСК "Учстрой" от 07.03.2015 было отказано судом только в связи с пропуском им срока исковой давности. В этой связи обстоятельства, на которые ссылается Менякин В.М. в заявлении о пересмотре решения, не могли повлиять на указанное решение суда, так как фактические обстоятельства, являвшиеся основанием заявленных встречных требований, судом не исследовались. Кроме того, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.08.2019, будучи новым доказательством, подтверждающим основания встречного иска Менякина В.М., не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Менякина В.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у районного суда не имелось.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением и обжалуемым определением суда, однако эти доводы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и правовых норм, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену состоявшегося определения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Менякина В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка