Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ВУЗ-Банк" к Ординцову Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе акционерного общества "ВУЗ-Банк" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования акционерного общества "ВУЗ-Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Ординцова Виталия Ивановича в пользу акционерного общества "ВУЗ-Банк" задолженность по кредитному договору N 955-17993397-810/14ф от 16 апреля 2014 года в сумме 92 965 рублей 98 копеек, в том числе:
- 57 446 рублей 56 копеек - основной долг с 26 декабря 2016 года по 21 августа 2017 года;
- 35 519 рублей 42 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом с 26 декабря 2016 года по 23 июля 2019 года.
Взыскать с Ординцова Виталия Ивановича в пользу акционерного общества "ВУЗ-Банк" в возмещение понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2 989 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу "ВУЗ-Банк" к Ординцову Виталию Ивановичу отказать за пропуском сроков исковой давности".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "ВУЗ-Банк" (далее по тексту АО "ВУЗ-Банк") обратилось в суд с иском к Ординцову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления Ординцова В.И. от 16.04.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N 955-17993397-810/14ф путем присоединения к правилам и тарифам, согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 200 000 рублей. По условиям договора процентная ставка по кредиту составляет: при условии безналичного использования - 0,0614% в день, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках - 0,14% в день. В нарушение своих обязательств Ординцов В.И. выплаты в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал просрочки погашения основного долга и процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 301 893,17 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 148 107,34 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 153 785,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 218,93 рублей.
Представитель истца АО "ВУЗ-Банк" в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ординцов В.И. в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель истца АО "ВУЗ-Банк" Ганюкова К.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. Поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то фактически первый платеж, вынесенный на просрочку и не оплаченный должником, с учетом платежей от 2017 года, направленных на погашение задолженности за март-апрель 2017 года, приходится на платеж от мая 2015 года. По истечении двух месяцев кредитор обратился в мировой суд за судебной защитой. 09.07.2015 года в отношении Ординцова В.И. вынесен судебный приказ, который отменен только 03.06.2019 года. В силу закона, начавшееся до предъявление иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях прекращения производства по делу с момента отмены судебного приказа. Учитывая, что исковое заявление подано Банком 26.12.2019 года, то есть через шесть месяцев после отмены судебного приказа, трехлетний срок исковой давности им не пропущен.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО - Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что на основании заявления Ординцова В.И. от 16.04.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N 955-17993397-810/14ф, согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 200 000 рублей на срок 60 месяцев.
По условиям договора процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614% в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14% в день. Размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
По условиям договора возврат денежных средств в период с 20.05.2014 года по 21.08.2017 год должен осуществляться ответчиком ежемесячно в размере 9 848 рублей, а последний платеж 21.08.2017 года должен быть оплачен в размере 252,57 рублей.
При подаче заявления на выдачу кредитной карты Ординцов В.И. был ознакомлен с тем, что он присоединяется к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО "ВУЗ-Банк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО "ВУЗ-Банк" и заключает договор присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, который обязуется выполнять.
В соответствии с п. 7.1 Правил предоставления и использования кредитных карт клиент обязуется своевременно вернуть полученную им сумму кредита и уплатить все причитающиеся Банку платежи, в том числе проценты за пользование денежными средствами, комиссии и иные предусмотренные договором и Тарифами платежи путем перечисления денежных средств на счет.
Факт предоставления Банком кредита судом установлен и сторонами не оспаривается.
Судом установлено, что с марта 2015 года ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме.
Согласно расчету Банка, по состоянию на 23.07.2019 года размер задолженности по кредитному договору составил 301 893,17 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 148 107,34 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 153 785,83 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением Ординцовым В.И. своих обязательств по договору, АО "ВУЗ-Банк" после двух месяцев просрочки исполнения обязательств в июле 2015 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа.
09.07.2015 года определением мирового судьи судебного участка N 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении Ординцова В.И. вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу АО "ВУЗ-Банк" задолженности по кредитному договору в размере 186 896,46 рублей, образовавшейся по состоянию на 10.06.2016 года.
03.06.2019 года определением мирового судьи судебного участка N 4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вышеуказанный судебный приказ на основании заявления Ординцова В.И. отменен, то есть спустя 4 года после его вынесения.
26.12.2019 года истец обратился в суд с указанным иском.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 199, п.1 ст.200, п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п.п.17,18,24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истец обратился в суд по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, посчитал, что срок исковой давности не подлежит продлению, поэтому в данном случае применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из даты обращения истца в суд - 26.12.2019 года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности за период с 20.03.2015 года по 25.12.2016 года пропущен и отказал истцу в удовлетворении иска за данный период, удовлетворив требования за трехлетний срок, предшествующий обращению в суд, взыскав с ответчика с 26.12.2016 года по 21.08.2017 года основной долг в размере 57 446,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 года по 23.06.2019 года в размере 35 519,42 рублей.
С выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не учел, что срок исковой давности в период приказного производства не течет в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.
В данном случае срок после отмены судебного приказа не удлиняется на 6 месяцев, так как данные положения абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 к спорным отношениям не подлежат применению.
Как следует из материалов дела, о нарушении своего права истец узнал в тот период, когда от заемщика не поступил очередной платеж в срок до 20.03.2015 года.
Следовательно, срок исковой давности начал течь с 20.03.2015 года и прервался с момента предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа 09.07.2015 года до его отмены 03.06.2019 года, (время приостановления составило 3 года 11 месяцев, что составляет 1426 дней) и лишь после этого срок исковой давности вновь стал течь.
Таким образом, на момент предъявления иска 26.12.2019 года срок исковой давности не мог истечь, поскольку с иском истец обратился, когда до окончания срока оставалось более 2-х лет.
При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности в заявленном размере, которая по состоянию на 23.07.2019 года составляет 301 893,17 рублей, в том числе: 148 107,34 рублей - основной долг, 153 785,83 - проценты за пользование кредитом.
Данный расчет проверен судебной коллегией, не оспорен ответчиком.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, размер взысканной с ответчика задолженности увеличению с 92 965,98 рублей до 301 893,17 рублей.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сумма которой составит 6 218,93 рублей. Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2020 года изменить, увеличив размер взысканной с Ординцова Виталия Ивановича в пользу акционерного общества "ВУЗ-Банк" задолженности по кредитному договору N 955-17993397-810/14ф от 16 апреля 2014 года до 301 893,17 рублей, расходов по уплате государственной пошлины до 9 218,93 рублей.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
