Определение Иркутского областного суда от 18 мая 2020 года №33-3435/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-3435/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Главного управления федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области - Фищенко А.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2020 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1748/2019 по иску Гриневского Алексея Николаевича к Главному управлению федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службу, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службу, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.
Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от Дата изъята.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2020 года истцу ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята.
В частной жалобе представитель ответчика Главного управления федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области - ФИО4 просит определение от Дата изъята отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют. При этом, поскольку истец и его представитель присутствовали в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство по делу, то суд не обязан был направлять копию решения суда истцу. Каких либо доказательств, подтверждающих обращение в суд за получением копии решения, и об отказе в выдачи копии решения истцом суду представлено не было.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи ФИО5, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.
Как установлено судом, в судебном заседании Дата изъята председательствующим была объявлена резолютивная часть решения суда. Согласно расписке о получении копии решения суда истцом ФИО1 решение суда было получено Дата изъята. Апелляционная жалоба направлена в суд Дата изъята , что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, квитанцией об отправке.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными, с учетом того обстоятельства, что истец своевременно не получил копию решения, и только после ее получения подал жалобу в течение месяца со дня получения решения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, а потому оснований для отмены определения не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что суд не обязан был направлять копию решения суда истцу, а истец не обращался в суд за получением копии решения, не могут служить основанием к отмене определения и опровергаются материалами дела. Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено Дата изъята, сведений о дате изготовления мотивированного решения суда материалы дела не содержат, а истцом решение суда не было получено в установленные законом сроки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительная, с учетом того обстоятельства, что жалоба подана в установленный законом месячный срок с момента получения решения.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2020 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.























Судья


И.Л. Васильева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка