Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3435/2020
от 22 сентября 2020 года N 33-3435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Викторова Ю.Ю.,
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах
Самойленко К.Н., Светлова К.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя ТСН "Раахе 4" по доверенности Трубниковой К.В., судебная коллегия
установила:
Самойленко К.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом, в котором находится указанная квартира, осуществляется товариществом собственников недвижимости "Раахе 4" (далее - ТСН "Раахе 4").
03 февраля 2020 года Вологодская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" (далее - ВРОО "Общество по защите прав потребителей") в интересах Самойленко К.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ТСН "Раахе 4" в пользу Самойленко К.Н. денежных средств в размере 164 000 рублей, неустойки в размере 164 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; в пользу ВРОО "Общество по защите прав потребителей" - штрафа, почтовых расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2017 года произошел залив квартиры Самойленко К.Н. из-за протечки кровли, с целью недопущения повторного причинения ущерба его имуществу истцом по согласованию с представителем ТСН "Раахе 4" произведен ремонт общедомового имущества за счет собственных средств. Впоследствии ответчик отказался компенсировать затраты на проведение ремонтных работ.
Истец Самойленко К.Н. в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом.
Представитель ВРОО "Общество по защите прав потребителей"
Светлов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ТСН "Раахе 4" по доверенности Трубникова К.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от
22 июня 2020 года с ТСН "Раахе 4" в пользу Самойленко К.Н. взысканы денежные средства в размере 99 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, почтовые расходы в размере 30 рублей.
С ТСН "Раахе 4" в пользу ВРОО "Общество по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 25 500 рублей.
С ТСН "Раахе 4" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 470 рублей.
В удовлетворении иных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ВРОО "Общество по защите прав потребителей" Светлов К.В. просит решение суда изменить. Полагая установленной необходимость несения истцом расходов по договору, заключенному 12 августа 2018 года с ИП Викуленковым М.Н., просит взыскать в пользу Самойленко К.Н. уплаченные по договору 65 000 рублей, а также изменить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца и ВРОО "Общество по защите прав потребителей"; кроме того просит взыскать почтовые расходы в пользу
ВРОО "Общество по защите прав потребителей", а не в пользу истца.
Представитель ответчика ТСН "Раахе 4" по доверенности Трубникова К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, указав о том, что возмещение расходов по проведению ремонтных работ ИП Викуленковым Н.М. ответчик не согласовывал. Доступ к печати товарищества, хранившейся в офисе, имели все члены правления, том числе и Самойленко К.Н.
Истец Самойленко К.Н., представитель ВРОО "Общество по защите прав потребителей" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, полагает судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Самойленко К.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года
N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных последним денежных средств на устранение недостатков конструкций многоквартирного дома ООО "Промхимзащита", признав расходы истца необходимыми, а также учитывая наличие согласования с ответчиком проведения таких работ.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2017 года Самойленко К.Н. передано заявление в ТСН "Раахе 4", содержащее требование устранить протечки и их последствия в принадлежащей ему квартире (л.д. 12).
15 сентября 2017 года сторонами по делу составлены акты обследования квартиры N.... В результате осмотра установлено, что на фасадной части квартиры N... имеются следы плесени, грибков, нарушена кладка, отсутствует защитный отлив на кирпичном карнизе, на элементах водосточной системы выявлены повреждения. Перечисленные в актах недостатки появились в результате нарушения правил эксплуатации многоквартирного дома, отсутствия профилактических осмотров и ремонтов фасадной части дома и водосточной системы (л.д. 22, 23).
В соответствии с договором N... от 02 октября 2017 года, заключенным между Самойленко К.Н. и ООО "Промхимзащита", общество приняло на себя обязательства по ремонту кровли жилой квартиры, водосточной системы и фасадной части, утепление боковой стороны, а также деформационных швов, на объекте: <адрес>, площадью 153 кв.м. Заключение указанного договора согласовано с уполномоченным представителем
ТСН "Раахе 4" (л.д. 24).
03 октября 2017 года ООО "Промхимзащита" составлена расписка, подтверждающая получение 99 000 рублей от заказчика Самойленко К.Н. (л.д. 27).
В обоснование своих доводов о необходимости заключения 12 августа 2018 года договора подряда с ИП Викуленковым Н.М. (л.д. 30-32) истец указывает на невыполнение в полном объеме работ ООО "Промхимзащита", в подтверждение чего им представлены фотографии (л.д. 34-45).
Вместе с тем, из ответа на судебный запрос следует, что работы ООО "Промхимзащита" выполнены в полном объеме (л.д. 142).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по проведению ремонтных работ по договору, заключенному с ИП Викуленковым Н.М., ввиду отсутствия в материалах дела относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что предыдущим подрядчиком -
ООО "Промхимзащита" работы были выполнены некачественно и не в полном объеме, в связи с чем требовалось заключение другого договора с целью устранения имеющихся недостатков и проведения оставшихся работ, а понесенные Самойленко К.Н. расходы являлись необходимыми для содержания и сохранения общего имущества.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласования о совместном несении расходов по содержанию общего имущества с ответчиком, при этом имеющийся на договоре оттиск печати ТСН "Раахе 4" в отсутствие подписи уполномоченного лица и выраженного им от имени товарищества согласия на компенсацию расходов, не может с достоверностью свидетельствовать о данном обстоятельстве.
Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика почтовых расходов в пользу истца, тогда как данные расходы были понесены
ВРОО "Общество по защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются.
По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании судебных расходов принимаются во внимание затраты не представителя, а стороны спора.
В настоящем деле стороной спора является истец Самойленко К.Н., в подтверждение почтовых расходов представлен кассовый чек на сумму
96 рублей 50 копеек (л.д. 10), который не содержит сведений о плательщике.
При таких обстоятельствах, с учетом требований вышеуказанной нормы процессуального права, предусматривающей обязанность суда распределить судебные расходы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании почтовых расходов в пользу Самойленко К.Н.
Апелляционная жалоба представителя ВРОО "Общество по защите прав потребителей" в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вологодской региональной общественной организации
"Общество по защите прав потребителей" Светлова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
