Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года №33-3435/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-3435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А.,
при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трифонова Ю.А. на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2020 года, которым
по исковому заявлению Керимова И.Г.-о. к Трифонову Ю.А. об обязании перенести строящееся строение на нормативное расстояние,
по встречным исковым требованиям Трифонова Ю.А. к Керимову И.Г.-о. о признании объекта строительства самовольной постройкой и обязании за свой счет снести объект строительства, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Керимова И.Г.-о. к Трифонову Ю.А. об обязании перенести строящегося строение на нормативное расстояние - удовлетворить.
Обязать Трифонова Ю.А., перенести строящееся двухэтажный жилой дом по адресу: .........., на нормативное расстояние не менее 15 (пятнадцати) метров от жилого дома расположенного по адресу: ...........
Отказать в удовлетворении встречного иска Трифонова Ю.А. к Керимову И.Г.-о. о признании объекта строительства самовольной постройкой и обязании за свой счет снести объект строительства.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., объяснения ответчика Трифонова Ю.А., его представителя Аммосова Я.В., истца Керимова И.Г-о., его представителя Гончарова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Керимов И.Г-о. обратился в суд с иском к Трифонову Ю.А. об обязании перенести строящееся строение на нормативное расстояние, указывая, что является собственником 2-х этажного жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ........... В обоснование иска указывая, что на смежном, непосредственно прилегающем к его земельному участку, расположенному по адресу: .......... начались строительные работы по возведению 2-х этажного жилого дома с нарушением минимальных расстояний от границ соседнего участка и минимальных противопожарных расстояний между соседними домами, расположенных на данных земельных участках. 03.07.2020 государственным инспектором Горного района по пожарному надзору был составлен акт обследования домов, в ходе которого были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно п. 74 Правил противопожарного режима в РФ утвержденного Постановлением РФ от 25.04.2012 N 390, нарушение противопожарного расстояния между домами. Согласно п. 4.3 Свода правил 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты" минимальное расстояние между жилыми домами 5 степени огнестойкости должно составлять 15 метров, тогда как расстояние между домом истца и строящимся домом ответчика составляет всего - 7,4 метра. Из письма Управления архитектуры и строительства от 03.07.2020, следует, что возводимое строение размещено на земельном участке ответчика с нарушением нормативных требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", поскольку между деревянными строениями расстояние составляет не менее 15 метров, однако указанное расстояние не выдержано.
Ответчиком нарушены строительные нормы и правила, в результате которых возводимый ответчиком жилой дом несет угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, что является незаконным. Также возведение ответчиком жилого дома на столь близком расстоянии от его дома привело к полному затемнению помещения, вид из окна выходит на стены строящегося дома ответчика. Кроме того окна ответчика располагаются параллельно окнам его дома, из которого открывается обзор жильцов обоих домов. В связи с тем, что Трифонов Ю.А. также строит дом из бруса, при соседстве двух домов из дерева, истец опасается за свою жизнь и здоровье близких в случае ЧП, пожара. Истец просил суд обязать ответчика строящейся жилой дом, по адресу: .........., перенести на нормативное расстояние от его жилого дома, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель, снести строение за свой счет.
Трифонов Ю.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Керимову И.Г-о. о признании объекта строительства самовольной постройкой и обязании за свой счет снести объект строительства, указывая, что все законные требования на строительство жилого дома с его стороны были соблюдены. Жилой дом, принадлежащий Керимову И.Г-о. расположен на расстоянии 4-х метров от границы земельного участка. Керимов И.Г-о. при строительстве своего дома обязан был соблюдать требования противопожарного режима таким образом, чтобы собственник соседнего участка имел равную с ним возможность в выборе месторасположения жилого дома. Таким образом, со стороны ответчика Керимова И.Г-о. допущено злоупотребление правом. Согласно ответу Администрации МО ".........." от 25 августа 2020 года разрешение по объекту жилого дома Керимова И.Г-о. в архивных документах не имеется. Полагает, что жилой дом Керимова И.Г-о. возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, что привело к нарушению его прав на возведение жилого дома на своем земельном участке. Истец просил суд признать объект строительства, расположенный на земельном участке по адресу: ..........., принадлежащий Керимову И.Г-о. самовольной постройкой, обязать Керимова И.Г-о. за свой счет снести объект строительства.
В судебном заседании Керимов И.Г-о. встречный иск не признал, первоначальные исковые требования поддержал.
Трифонов Ю.А. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.
Определением суда от 07 июля 2020 года судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрационной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) проводить регистрационные действия в отношении строящегося жилого дома расположенного по адресу: ........... Запрета Трифонову Ю.А. проведение строительных работ в стоящемся жилом доме до окончания производства по делу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Трифонов Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска Керимова И.Г-о. и об удовлетворении встречного иска, указывая, что перенос его дома не возможен, поскольку фактически построен, а перенос дома без несоразмерного ущерба невозможен. Для предотвращения пожара между сооружениями могут применяться иные инженерные решения, в том числе и противопожарные преграды. Судом в отсутствие строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, возводимое строение отнесено к 5 степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности С2, С3, лишь на основании акта проверки ОНДиПР Горного района Управления МЧС по РС (Я) от 03.07.2020, который является недопустимым доказательством, поскольку содержит ссылки на недействующие правила, а именно п.74 Правил противопожарного режима в РФ и Свода правил 4.13130.2009, так как утратили силу. При проведении внеплановой проверки Управлением государственного строительства и жилищного надзора РС (Я), ни каких нарушений при строительстве дома не выявлено, однако при рассмотрении дела судом было необоснованно отказано в приобщении данного документа к материалам дела, также не выявлено нарушений при проведении прокурорской проверки.
Трифонов Ю.А. и его представитель Аммосов Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили в иске Керимова И.Г-о. отказать, удовлетворив встречные исковые требования.
Третье лицо Управление архитектуры и строительства Администрации МР "Горный улус" РС (Я) надлежащим образом извещенное о времени, месте и дате судебного заседания, не направил в суд апелляционной инстанции представителя.
Третье лицо УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) - отделение надзорной деятельности по Горному району своевременно извещенные о судебном заседании также не направили в суд представителя. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Как следует из материалов дела, истец Керимов И.Г-о. и ответчик Трифонов Ю.А. являются собственниками смежных земельных участков.
Керимов И.Г-о. на праве совместной собственности является собственником жилого дома и земельного участка площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ........... Право собственности зарегистрировано 23 декабря 2013 года (л.д. 78).
С 08.02.2007 на праве совместной собственности земельный участок, общей площадью *** кв.м., расположенный по адрес объекта: .........., принадлежит Трифонову Ю.А. (л.д. 150).
Судом установлено, с 20 июня 2019 года на земельном участке Трифонова Ю.А. ведутся строительные работы по возведению 2-х этажного жилого дома, с общей площадью *** кв.м., площадь застройки *** кв.м.
Объект незавершенного строительства расположен на расстоянии 7,4 метра от жилого дома истца.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены строительные нормы и правила, в результате которых в настоящее время возводимый объект 2-х этажный жилой дом несет угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, что является незаконным.
В соответствии со ст. ст. 2, 6 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
Противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием), в соответствии с п. 36 ст. 2 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ является нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны
обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (ч. 1 ст. 69).
Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288 утвержден Свод правил СП 4.13130.2013 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".
Пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 указанного Свода правил, предусмотрено, что минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.
В соответствии с указанной таблицей минимальное расстояние между строениями с указанным классом огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С2, С3 должно составлять не менее 15 метров.
Согласно п. 4.10 Свода правил, для двухэтажных зданий, сооружений каркасно-щитовой конструкции 5 степени огнестойкости противопожарные расстояния следуют учитывать на 20 %.
Согласно акт обследования от 03.07.2020 составленному государственным инспектором Горного района по пожарному надзору, установлено, что возводимый ответчиком жилой дом по ул..........., д. N ... (5 степени огнестойкости), располагается на расстоянии 7,4 м от соседнего жилого дома ул..........., дом N ... (5 степени огнестойкости), что не соответствует противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты" (противопожарные разрывы в 15 м не обеспечиваются) и п.74 Правил противопожарного режима в РФ утвержденного Постановлением РФ от 25.04.2012 N 390, нарушение противопожарного расстояния между домами.
Таким образом, расстояние между жилым домом истца и возводимым домом ответчика составляет менее 15 м., что не оспаривается ответчиком, а также подтверждается актом обследования о выявлении нарушений требований пожарной безопасности от 03.07.2020.
Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 209, 263, 304 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о переносе строящегося строения на нормативное расстояние, поскольку возводимый ответчиком объект не соответствует перечисленным нормам, и, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан из-за нарушения противопожарных норм, в случае возникновения пожара имеется угроза распространения пожара между соседними строениями.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях о сносе объекта строительства, суд исходил из тех обстоятельств, что право собственности Керимов И.Г-о. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 05 августа 2015 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации, право собственности не оспорено.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не должно ущемлять права ответчика на возведение спорного объекта на территории своего земельного участка, с соблюдением установленных требований о противопожарных расстояниях между строениями.
Доводы жалобы о том, что строительство жилого дома, проводится на основании полученного разрешения администрации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие данного разрешения не освобождает ответчика от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, в том числе не допускать нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы о том, что судом в отсутствие строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, возводимое строение отнесено к 5 степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности С2, С3, лишь на основании акта проверки ОНДиПР Горного района Управления МЧС по РС (Я) от 03.07.2020, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании сторона ответчика не заявляла ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической или пожарно-технической экспертиз, с целью подтверждения своих доводов о том, что возведение его дома осуществляется с соблюдением всех требований. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленного акта обследования и отнесения спорного объекта к иной степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности также Трифоновым Ю.А. представлены не было, как не было представлено доказательств и о возможности применения иных инженерных решений, для предотвращения пожара между сооружениями.
Кроме того, акт обследования от 03.07.2020 ответчиком не оспорен, является действующим.
Ссылка в жалобе на невозможность переноса дома ввиду фактического его завершения и невозможности переноса без несоразмерного ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением суда от 07 июля 2020 года судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение строительных работ в стоящемся жилом доме до окончания производства по делу. Между тем, ответчик в нарушение данного определения суда продолжил строительные работы по возведению дома, что не оспаривается самим ответчиком, который в судебном заседании указал, что строительство дома начал осуществлять с 20 июня 2020 года.
Таким образом, ответчик предвидел возможные негативные последствия своих действий.
Доводы жалобы об утративших силу Правил противопожарного режима в РФ и Свода правил 4.13130.2009 содержащиеся в акте проверки ОНДиПР Горного района Управления МЧС по РС (Я) от 03.07.2020, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288 действующий Свод правил СП 4.13130.2013, также предусматривает расстояние между строениями не менее 15 метров.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка