Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-3435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-3435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при помощнике Николаеве Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Васильеву Е.В. о возмещении убытков, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя ответчика по доверенности - Аманжолова А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее по тексту - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ") обратилось в суд с иском к Васильеву Е.В. о возмещении убытков, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и Васильевым Е.В. был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту - договор ОСАГО), полис <.......>, срок действия с 27 октября 2018 года по 26 октября 2019 года, по которому застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <.......>, на случай причинения вреда третьим лицам, собственник транспортного средства Васильев Е.В.
<.......> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <.......> причинен ущерб транспортным средствам Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <.......> собственник Матосян Г.О., и Renault Megane, государственный регистрационный знак <.......> собственник Агиенко Н.К.
<.......> Матосян Г.О. на основании договора об уступке права (требования) уступила, а индивидуальный предприниматель Нагорнов Д.Ю. принял право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в связи с дорожно-транспортным происшествием от 26 декабря 2018 года в котором пострадал автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <.......>. В связи с причинением автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <.......>, ущерба ИП Нагорнов Д.Ю. обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. 30 января 2019 года между истцом и ИП Нагорновым Д.Ю. заключено соглашение о размере страховой выплаты, подлежащей возмещению, в размере 250 000 руб.
Кроме того, истцом в связи с повреждением транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак Р282РМ72, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 55 000 руб.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно административному материалу признан ответчик, управлявший автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С976ВC102.
Согласно полису ОСАГО серии <.......> транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <.......>, застраховано для использования в личных целях, использованию в качестве такси не полежит. Страхователем оплачена страховая премия с условием использования в личных целях в размере 4 842, 77 руб. Согласно фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <.......>, используется в качестве такси, что подтверждается информацией (рекламой), размещенной на самом транспортном средстве. Таким образом, страхователем Васильевым Е.В. при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения, следовательно, страховая премия уплачена в меньшем размере. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 307 408,45 руб., в том числе, выплаченное страховое возмещение - 305 000 руб., доплата страховой премии - 2 408,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 274,08 руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Васильев Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика Васильева Е.В. по доверенности - Каргинов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями иска не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", в апелляционной жалобе представитель истца Витт Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Заявитель жалобы указывает, что страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Материалами гражданского дела подтверждается, что ответчик в период договора страхования использовал зарегистрированное транспортное средство в качестве такси, тогда как, согласно полису, транспортное средство застраховано для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит.
Ссылаясь на нормы ст. ст. 944, 954, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Аманжолов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца, ответчик Васильев Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 26 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО в виде электронного документа (полис <.......>), владельца транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <.......> - Васильева Е.В. (л. д. 10, 11-12).
При заключении договора ОСАГО ответчиком оплачена страховая премия в размере 4 842,77 руб. из расчета использования транспортного средства физическим лицом для личных целей.
26 декабря 2018 года по вине водителя Васильева Е.В., управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен имущественный вред собственнику автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <.......>, - Матосян Г.О., и собственнику автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак <.......>, - Агиенко Н.К. (л. д. 15-16, 17, 18, 19-20).
Владелец автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <.......>, - Матосян Г.О. на основании договора об уступке права (требования) от 14 января 2019 года уступила, а индивидуальный предприниматель Нагорнов Д.Ю. принял право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в связи с дорожно-транспортным происшествием от 26 декабря 2018 года, в котором пострадал указанный автомобиль (л. д. 25-26).
Во исполнение договора страхования истец на основании акта осмотра транспортного средства от 18 января 2019 года (л. д. 28-29), акта о страховом случае N 532845-51Й от 30 января 2019 года (л. д. 31), соглашения о размере страхового возмещения N 532845-51Й от 30 января 2019 года (л. д. 30), платежного поручения от 31 января 2019 года (л. д. 32), выплатил ИП Нагорнову Д.Ю. страховое возмещение в размере 250 000 руб.
Кроме того, истец на основании акта осмотра транспортного средства от 14 января 2019 года (л. д. 35-36), акта о страховом случае N 533441-51Й от 29 января 2019 года (л. д. 38), соглашения о размере страхового возмещения N 533441-51Й от 25 января 2019 года (л. д. 37), платежного поручения от 29 января 2019 года (л. д. 39), выплатил Агиенко Н.К. - собственнику автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак <.......>, страховое возмещение в размере 55 000 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 387, 428, 965, 1064, 1079, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в судебном заседании не нашло своего безусловного подтверждения утверждение стороны истца об использовании ответчиком автомобиля в качестве такси.
Судебная коллегия находит данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно информации ООО "НонСтоп" от 27 ноября 2019 года перевозчику Васильеву Е.В., 16 сентября 1986 года рождения, в период с 26 декабря 2018 года с 08:00 до 26 декабря 2018 года 18:00 предоставлялись информационные услуги по заявкам: 8:34:00-9:09:11 начальная - улица Николая Чаплина, д. 119, конечная - улица Одесская, д.7; 9:21:48-9:31:12 ул. Минская, д.3а - Травматологическая поликлиника ул. Мельникайте 75, корпус 2; 10:50:53 Проезд Заречный, д. 37, корпус 1 - ул.Западносибирская, д. 14, заказ отменен; 10:54:28 ул. Эрвье, д. 24, корпус 4 - ул. Баумана, д. 31, заказ отменен; 11:40:42-12:02:04 ул. Гастелло, д. 65а - Обдорская, д. 5; 12:03:00-13:08:20 ул. Арктическая, д. 7, корпус 2 - ул. Котовского, д. 55; 134:06:22 ул. Котовского, д. 55, корпус 1 - Автовокзал ул.Пермякова, д. 9; 13:59:36-14:12:52 ул. 50 лет Октября, д. 88 - ТЦ Сити Молл ул. Тимофея Чаркова, д. 60 (л. д. 133, 134).
Из сведений ООО "НонСтоп" от 02 декабря 2019 года следует, что на основании данных, полученных из программного обеспечения, перевозчиком Васильевым Е.В. (автомобиль Хендай <.......> темно-серый) в период с 01.12.2019 по 31.12.2018 было выполнено 217 заявок (л. д. 137).
Как предусмотрено п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Абзацем 6 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В соответствии с пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованного уменьшению страховой выплаты.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия считает, что ответчик Васильев Е.В. в период действия договора ОСАГО, заключенного с истцом, осуществлял услуги по перевозке пассажиров с использованием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С976ВC102, за плату, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Аманжолов А.А., то есть использовал автомобиль в качестве такси, о чем, в том числе, свидетельствует и рекламная информация, находящаяся на автомобиле ответчика (л. д. 21, 120). Доказательств оказания услуг перевозки пассажиров безвозмездно, в материалах настоящего дела не имеется, ответчиком не представлено.
Следовательно, при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа ответчик Васильев Е.В. предоставил истцу недостоверные сведения об использовании транспортного средства в личных целях, а не в качестве такси, что привело к уменьшению размера страховой премии.
То обстоятельство, что ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не имел разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.
В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Согласно ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм следует, что отсутствие сведений о государственной регистрации Васильева Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица не может влиять на суть правоотношений между истцом и ответчиком, который фактически осуществлял пассажирские перевозки, направленные на систематическое извлечение прибыли посредством перевозок пассажиров.
Поскольку при заключении договора ОСАГО (полис серии <.......>), в заявлении страхователь Васильев Е.В. указал цель использования транспортного средства - личная, в то время как фактически автомобиль использовался в качестве такси, указанное привело к необоснованному уменьшению страховой премии и возникновению у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" права регрессных требований к ответчику.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков и страховой премии подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, в отмененной части следует принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 305 000 руб. и страховой премии в размере 2 408,45 руб. Размер заявленных истцом убытков и страховой премии ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание изложенное, апелляционную жалобу истца ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение:
"Исковые требования публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Васильеву Е.В. о возмещении убытков, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева Е.В. в пользу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" убытки в сумме 305 000 руб., страховую премию - 2 408,45 руб., расходы по уплате государственной пошлине - 6 274,08 руб.
В остальной части иска - отказать".
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
