Определение Ленинградского областного суда от 16 июня 2020 года №33-3435/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3435/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года, которым возвращено заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве
УСТАНОВИЛ:
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2018 года были удовлетворены в полном объеме исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к ФИО5
Суд постановилрасторгнуть кредитный договор N от 23 сентября 2015 года, заключенный между АО "КБ ДельтаКредит" и ФИО5 Этим же решением суд взыскал с ФИО5 в пользу АО "КБ ДельтаКредит" кредитную задолженность в размере 3 053 555, 23 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 35 467, 78 рублей. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности перед АО "КБ ДельтаКредит" в размере 3 089 023, 01 рублей, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2 025 205, 60 рублей, определив в качестве способа реализации имущества - проведение публичных торгов.
Решение вступило в законную силу, в установленном законе порядке не обжаловалось.
21 января 2020 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по решению Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-2016/2018 взыскателя АО "КБ ДельтаКредит" на ООО "ЭОС".
ООО "ЭОС" в обоснование своего заявления указало, что между ПАО РОСБАНК (цедентом) (до реорганизации - АО "КБ ДельтаКредит") и ООО "ЭОС" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) N 1 от 24 октября 2019 года, в соответствии с которым к ООО "ЭОС", как новому кредитору, перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с должником ФИО5 Таким образом, ООО "ЭОС" является правопреемником ПАО РОСБАНК (до реорганизации - АО "КБ ДельтаКредит").
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года заявление ООО "ЭОС" оставлено без движения по мотиву несоблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выразившегося в не представлении документов, подтверждающих уведомление о вручении или иных документов, свидетельствующих о направлении заинтересованным лицам копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. При этом заявителю предложено устранить выявленные недостатки до 12 февраля 2020 года.
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года заявление возвращено, в связи с невыполнением ООО "ЭОС" в установленный срок требований определения судьи об оставлении заявления без движения.
Представитель ООО "ЭОС" - по доверенности Харламов А.С. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда от 27 февраля 2020 года, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления.
В обоснование жалобы указывает, что применение судом к заявлению о процессуальном правопреемстве требований статей 131 и 132 ГПК РФ необоснованно. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ по аналогии, в данном случае, недопустимо.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частью второй статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленных материалов дела следует, что, оставляя заявление представителя ООО "ЭОС" без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие уведомление о вручении или иные документы, свидетельствующие о направлении заинтересованным лицам копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов.
Во исполнение определения от 22 января 2020 года представителем ООО "ЭОС" вышеуказанные документы не представлены, поэтому суд первой инстанции ввиду отсутствия истребуемых доказательств вернул заявление в адрес ООО "ЭОС".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В связи с чем истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в ГПК РФ отсутствует специальная норма, регулирующая правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, является обоснованным применение в этих случаях на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии закона правовых норм, закрепленных в главе 12 ГПК РФ, и в частности, статьи 136 ГПК РФ.
Учитывая, что заявителем не представлены при обращении в суд документы, свидетельствующие об отправке иным участникам процесса заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к данному заявлению документов, судья обоснованно оставил иск без движения, а впоследствии, в связи с невыполнении требований о представлении таких документов в установленный срок, правомерно возвратил заявление о процессуальном правопреемстве заявителю на основании статьи 136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы ООО "ЭОС" не содержат правовых оснований для отмены определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Лобанев Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка