Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-3435/2020, 33-14/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-14/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самохина В.Н. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Самохина В.Н. к Карлову А.Г. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самохин В.Н. обратился в суд с иском к Карлову А.Г. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении смежной границы, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, является Карлов А.Г. С целью исправления ошибки в определении местоположения границ его земельного участка кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. В результате уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка выявлено пересечение границ с земельным участком ответчика. От ответчика Карлова А.Г. поступили возражения относительно местоположения смежной границы в части согласования границы, обозначенной точками <данные изъяты>, что препятствует учету изменений объекта недвижимости. Просил исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, и установить местоположение смежной границы участков <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Самохин В.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснил, что при межевании земельных участков, проводимого в 2011 году, была неверно установлена общая граница смежных земельных участков N и N по <адрес>, в результате чего часть принадлежащего ему земельного участка площадью около 40 кв.м. была незаконно включена в состав земельного участка ответчика. При выполнении кадастровых работ интересы общества представляла Болотова С.Г. При проведении кадастровых работ на стадии согласования границ он не имел возможности выявить это несоответствие. Местоположение границ уточняемого земельного участка, являющиеся общими с участками N и N по <адрес>, сведения о которых внесены в ЕГРН, им не оспариваются.
Представитель ответчика Карлова А.Г. по доверенности Болотова С.Г. иск не признала. Оспаривала местоположение общей границы земельных участков истца и ответчика по представленному истцом межевому плану, указав, что по такому варианту общая граница смещается в сторону земельного участка ответчика, что не соответствует правоустанавливающим документам и нарушает права Карлова А.Г.. Полагала, что в 2011 году межевые работы были выполнены в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим пользованием. Акт согласования местоположения границ был подписан истцом лично и им не оспаривался. Ранее земельные участки N и N принадлежали близким родственникам (семье Карловых), поэтому доступ к земельному участку N осуществлялся через земельный участок N В свою очередь, собственник участка N имел доступ к общественному водоему через участок N. Поскольку поверхность участков N и N имеет значительный перепад по высоте, с этой целью ответчиком была обустроена лестница. Местоположение границ участков в 2011-2012 годах кадастровым инженером определялась, в том числе, с учетом расположения этой лестницы и имеющихся в то время ограждений. Согласно предлагаемому истцом варианту, значительная часть лестницы включается в состав участка N что не соответствует фактическому порядку пользования.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Самохин В.Н. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие его незаконность и необоснованность. Просил считать заключение проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством, поскольку она выполнена без учета фактически сложившегося порядка пользования.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Карлов А.Г. полагает ее доводы относительно фактического расположения смежной границы земельных участков истца и ответчика несостоятельными.
Выслушав истца Самохина В.Н. и его представителя по доверенности Кравченко Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).
Аналогичное требование содержится в ст. 22 Федерального закона N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истец Самохин В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка составляет 181+/-9 кв.м., вид разрешенного использования - для дачи и ведения огородничества, сведения о координатах границ внесены в кадастр недвижимости.
С целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка кадастровым инженером ФИО9 по заявлению Самохина В.Н. проведены кадастровые работы, по результатам которых подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению кадастрового инженера, включенному в состав межевого плана, в результате проведенных кадастровых работ установлено, что земельный участок истца стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой в конфигурации, которая была допущена при координировании поворотных точек при первоначальной постановке земельного участка на кадастровый учет. Кроме того, выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях о метаположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> выраженная в том, что участок стоит на кадастровом учете с неверной конфигурацией и местоположением граница также в пересечении границ земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>
Судом также установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Карлов А.Г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь 214 ± 9 кв.м., разрешенное использование - для дачи и ведения огородничества. Сведения о координатах его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Из материалов дела следует, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> производилось в 2012 году по заявлению собственника земельного участка Самохина В.Н. на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО11 При этом площадь уточняемого земельного участка составила 181 кв.м.; местоположение границ участка согласовано с правообладателями смежных земельных участков, в том числе, с собственником участка N по <адрес>, ответчиком, Карловым А.Г.
В свою очередь, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> также были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО11 по заявлению собственника Карлова А.Г. Площадь участка составила 214 кв.м.; местоположение границ участка согласовано с правообладателями смежных земельных участков, в том числе, с собственником участка N по <адрес>, Самохиным В.Н.
С целью определения местоположения границ смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по делу назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО12.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы выявлено пересечение части границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН с некапитальной хозяйственной постройкой, максимальный линейный размер пересечения составляет 0,45 м.
При этом эксперт пришел к выводу, что данное пересечение не превышает допустимого расхождения при контроле межевания fдоп, установленного Методическими рекомендациями по контролю межевания от 2003 года для земель садоводства, вследствие чего является допустимой погрешностью.
Эксперт также пришел к выводу, что фактическое местоположение границ земельных участков N и N по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствует правоустанавливающим документам, документам, содержащимся в материалах инвентаризационного дела (карточка учета строений и сооружений), сведениям, содержащимся в ЕГРН. Возможной причиной такого несоответствия является реестровая (кадастровая) ошибка при уточнении границ, произвольная установка ограждений. Кроме того, в схемах, имеющихся в материалах дела, имеются противоречивые данные (линейные размеры).
Разрешая заявленные исковые требования в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в координатах границ принадлежащих истцу и ответчику земельных участков придя к выводу, что в данном случае между собственниками земельных участок N и N по <адрес> имеется территориальный спор, что исключает наличие в сведениях о местоположении границ земельных участок реестровой ошибки.
Суд также пришел к выводу, что местоположение границ земельных участок с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в установленном порядке были поставлены на кадастровый учет, по результатам кадастровых работ, выполненных с целью уточнения местоположения границ участков их местоположение было определено, согласовано с правообладателями смежных участков, и данные сведения внесены в ЕГРН, вследствие чего оснований для внесении изменений в сведения о координатах границ данных земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
Из положений ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" следует, что реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в первичных документах, в том числе межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, на основании которых сведения о координатах границ были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.
Таким образом, для отнесения выявленного несоответствия фактических границ земельного участка сведениям Единого государственного реестра недвижимости к критерию реестровой ошибки необходимо установление, что такая ошибка имелась на момент формирования границ земельного участка.
Из системного анализа положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (ст.ст. 7, 16, 24, 25, ч. 4 ст. 27, ст. 28) следует, что изменение сведений об учтенном в государственном кадастре недвижимости земельном участке, его уникальных характеристиках допускается в установленном законом порядке. Кадастровый учет в связи с изменением сведений о местоположении границ, когда они уже были уточнены, возможен лишь в исключительных случаях, в частности в связи с исправлением реестровых ошибок, а также при преобразовании и перераспределении земельных участков.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела являлось установление правильности установления границ спорных земельных участков на момент их формирования, включая соответствие формируемых границ правоустанавливающим документам.
Однако указанное обстоятельство судом установлены не были
Судом установлено, что определяя возможную причину несоответствия фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведениям, содержащиеся в ЕГРН, экспертом не дан категоричный ответ, допуская в качестве такой причины как реестровую ошибку, так и произвольную установку ограждений, указывая при этом на большое количество противоречивых данных в части линейных размеров земельных участков, приведенных в представленных документах.
Однако указанное противоречие судом первой инстанции устранено не было.
Кроме того, судом не принято во внимание, что указанная экспертом в качестве допустимой погрешности fдоп в соответствии с Методическими рекомендациями по контролю межевания от 2003 года величина является расчетной, определяемой по приведенной в Методических рекомендациях формуле.
При этом, придя к выводу о нахождении выявленного расхождения в пределах допустимого значения fдоп эксперт расчет этой величины не привел, сравнив ее с линейным расхождением местоположения границы на местности, что не соответствует установленным требованиям к ее исчислению.
Кроме того, предлагая вариант прохождения смежной границ, экспертом фактическое пользование земельными участками во внимание принято не было. При этом за основу установления границы экспертом принято место расположения забора, установленного по границе с участком 9, несмотря на объяснения обеих сторон о том, что данный забор установлен не более трех лет назад со смещением относительно кадастровой границы, что вызывает сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ставящие под сомнение правильности и обоснованности экспертного заключения, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза с поручением ее проведение эксперту ИП ФИО13 и привлечением специализированной геодезической организации ООО "Радиус-НТ".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН не соответствует положению фактических границ данного участка. При этом некоторые из выявленных расхождений (0,84 м) больше указанного в таблице N методических рекомендаций значения (fдоп = 0,60 м).
В ходе проведения экспертизы экспертом произведено восстановление границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> исходя из их размеров указанных в правоустанавливающих документах, а также местоположения забора, расположенного по смежной границе указанных земельных участков, местоположение которого по сведениям сторон не менялось.
По результатам проведенного исследования установлено, что местоположение восстановленных границ земельного участка <данные изъяты> на местности не соответствует местоположению границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН на величину от 0,41 м до 1,45 м (схема 8 экспертного заключения), что превышает величину допустимой погрешности.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению границ данного участка, а также правоустанавливающим документам, данным технической инвентаризации и границам участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО9 Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> также не соответствует фактическому положению границ данного участка, правоустанавливающим документам, данным технической инвентаризации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, допущенной при формировании спорных земельных участков и постановке их на кадастровый учет, которая подлежит исправлению путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости и установлении местоположения смежной границы указанных земельных участков.
С учетом проведенного исследования, экспертом на усмотрение суда предложены 12 технически возможных варианта установления смежной границы указанных земельных участков, в том числе с учетом правоустанавливающих документов и фактического пользования участками.
При этом из анализа предложенных экспертом вариантов следует, что по всем вариантам местоположение смежной границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> является идентичным и определено стеной строения Лит. Д, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:<данные изъяты>, существующим ограждением и двумя колами, расположенными на смежной границе. Предложенные экспертом варианты отличаются между собой лишь в части смежной границы участка истца с участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые стоят на кадастровом учете в уточненных границах и не являются спорными по настоящему делу.
Ответчик Карлов А.Г. в письменном заявлении полагал возможным установить смежную границу по варианту 6 схема 15 заключения эксперта. Истец Самохин В.Н. и его представитель Кравченко Н.В. просили установить границу по варианту 4-1 схема 19 экспертного заключения.
При сопоставлении указанных схем судебная коллегия приходит к выводу, что местоположение смежной границы участков <данные изъяты> и <данные изъяты> на них определено идентично и отличается лишь местоположением точки <данные изъяты> При этом по варианту 4-1 местоположение данной точки определено с учетом границ земельного участка <данные изъяты>, сведения о местоположении которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и сторонами не оспариваются, а по варианту 6 - с отклонением от данной границы.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым установить смежную границу земельных участков истца и ответчика по варианту 4-1 экспертного заключения, схема 15 в точках
Х Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Принимая во внимание установленное экспертом наличие признаков реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>, что является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ данных земельных участков, и как следствие, является основанием для иного формирования границ указанных земельных участков.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований об установлении смежной границы земельного участка у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего постановленное решение суда подлежит отмене с вынесением нового об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка <данные изъяты> и установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 01 сентября 2020 года отменить и постановить новое, которым исключить из Единого государственного реестра сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту N с заключением землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО13, в следующих точках
Х Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
