Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3435/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3435/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.
Взыскать с Липатовой Татьяны Владимировны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 776-36772822-810/13ф от 12.03.2013, образовавшуюся по состоянию на 22.11.2018, в сумме 66 609 руб. 65 коп., в том числе:
- сумма основного долга 23 948 руб. 96 коп.,
- сумма процентов 27 660 руб. 69 коп.,
- штрафные санкции на основной долг и проценты 15 000 руб.
Взыскать с Липатовой Татьяны Владимировны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" возврат государственной пошлины в сумме 9 331 руб. 59 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее также - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ"), обратилось в суд с иском к Липатовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 12.03.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Липатовой Т.В. заключен кредитный договор N776-36112822-810/13ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 80 000 руб. с уплатой процентов в размере 0,11 % за каждый день пользования кредитом на срок до 12.03.2016. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств на условиях, предусмотренных кредитным договором в полном объеме. Заемщиком обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены ГК "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать с Липатовой Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 22.11.2018 в размере 618 062 руб. 25 коп., из которых: основной долг -23 948 руб. 96 коп.; проценты за пользование займом - 27 660 руб. 69 коп.; штрафные санкции 566 452 руб. 60 коп., из расчета 2% начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 380 руб. 62 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Липатова Т.В. и ее представитель Литвинова Н.С. возражали относительно исковых требований. Пояснили, что ответчик добросовестно исполняла кредитные обязательства, ежемесячно выплачивая по 3 900 руб. до августа 2015г., т.е. до момента, когда филиал Банка и касса закрылись. 20.08.2015 ответчик пыталась оплатить очередной платеж почтовым переводом по реквизитам, указанным на сайте Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", который был ей возвращен почтой. В сентябре она произвела платеж через ПАО Бинбанк, платеж был зачислен. В октябре 2015г. все банки города отказались принимать денежные средства для перевода истцу. 26.06.2017 задолженность была взыскана судебным приказом, который отменен 25.01.2018 по ее заявлению. 12.02.2018 она произвела платеж в сумме 3 800 руб. через Сбербанк России. После этого посредством смс-сообщения ответчик уведомлен, что размер долга остался прежним. Опасаясь, что денежные средства зачисляются не по назначению, она прекратила производить платежи. Полагали, что имеет место просрочка кредитора на весь период задолженности, в связи с чем Липатова Т.В. должна быть освобождена от уплаты процентов и пени. Представили контррасчет задолженности по кредитному договору. Указали, что размер штрафных санкций завышен, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывая, что размер взысканной в возврат госпошлины незаконно уменьшен судом, при этом апеллянт полагает, что уменьшение размера госпошлины связано с уменьшением размера неустойки.
Липатовой Т.В. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Установлено, что 12.03.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Липатовой Т.В. был заключен кредитный договор N776-36112822-810/13ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 80 000 руб. с уплатой процентов в размере 0,11 % за каждый день пользования кредитом по графику на срок 36 месяцев (до 12.03.2016).
Кредитным договором предусмотрена ответственность за неисполнение обязательство по возврату кредита и процентов за пользование им.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, заемщик от надлежащего исполнения обязательств уклоняется.
В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности, а также реквизиты для уплаты задолженности, однако данное требование не исполнено, задолженность не погашена.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка
N 5 Фрунзенского района г. Владимира от 26.06.2017 с Липатовой Т.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 776-36112822-810/13ф от 12.03.2013 по состоянию на 28.04.2017 в размере 313 011 руб. 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 165 руб. 05 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г. Владимира от 25.01.2018 указанный судебный приказ отменен на основании заявления Липатовой Т.В.
Согласно расчету истца по состоянию на 22.11.2018 у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 618 062 руб. 25 коп., из которых: основной долг -23 948 руб. 96 коп.; проценты за пользование займом - 27 660 руб. 69 коп.; штрафные санкции 566 452 руб. 60 коп., из расчета 2% начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и обоснованно исходил из того, что Липатова Т.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, требование банка о возврате суммы задолженности заемщиком не исполнено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в августе и сентябре 2015 года Липатова Т.В. производила платежи в счет погашения кредита, однако произведенный в августе 2015 года платеж возвращен заемщику, платеж, произведенный в сентябре 2015 года принят истцом в качестве платежа, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за указанный период.
На основании ст. 333 ГК РФ судом обоснованно снижен размер штрафных санкций.
Также судом правильно определен размер подлежащих возмещению истцу расходов по уплате госпошлины при обращении в суд.
При этом судом отражено в решении, что уменьшение размера возмещения расходов по оплате госпошлины с 9 380 руб. 62 коп. до 9 331 руб. 59 коп. связано с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за невыполнение кредитных обязательств в августе и сентябре 2015 года ввиду их необоснованности с учетом положений п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ, а не в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ (как ошибочно указано в апелляционной жалобе) и снижением размера неустойки.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.В. Денисова
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
